Рішення

від 21.09.2009 по справі 62/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/113-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/113-09

вх. № 5999/4-62

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Караваєв О.О., дов. №66 від 18.03.09р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торі", м. Харків 3-я особа Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м.Харків       

до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків  

про визнання договору продовженим

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Торі" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання продовженим з 30.01.09р. до 30.12.11р. договору №2260-Н від 30.01.06р. оренди нежитлових приміщень 7-поверхового будинку Управління Південної залізниці (пам"ятника архітектури), загальною площею 420,0 кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул.Червоноармійська,7, між ТОВ "Торі" та відповідачем - Регіональним  відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.09р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.08.09р. об 16:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.09р. в зв"язку з неявкою представника позивача у судове засідання та необхідністю витребування у сторін додаткових документів не обхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 21.09.09р. о 15:20 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні та відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не можуть бути задоволеними.

Представник третьої особи - Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці у призначене судове засідання не з"явився,  витребуваних судом документів не надав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, надані докази, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні,  суд встановив наступне.

30 січня 2006 року між позивачем (орендар) та відповідачем (орендодавець) було укладено договір №2260-Н оренди нежитлових  підвальних приміщень 7-миповерхового будинку Управління Південної залізниці (пам'ятка архітектури) загальною площею 420,0кв.м., розташованого за адресою: м.Харків, вул. Червоноармійська,7. Згідно акту від 30.01.2006р. вказані приміщення були передані позивачеві. Пунктом 10.1. договору сторонами визначений термін  його дії з 30.01.2006р. по 29.12.2007р., згідно додаткової угоди №1 від 20.12.2006р. до вказаного договору (арк.с. 16), строк дії договору був встановлений до 29.01.2009р. включно.  

Відповідно до пункту 10.8. строк дії договору може подовжуватися за умови погодження його з органом, уповноваженим управляти майном. Пунктом 10.11. спірного договору передбачено, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач листом за вих.№06-396 від 20.01.2009р., отриманим позивачем 30.01.2009р. повідомив позивача з посиланням на ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», що після закінчення строку договору орендар, який належним чином виконує свої обов'язки, бере участь у конкурсі на отримання права оренди державного майна; запропонував подати заяву про передачу державного майна в оренду на конкурсних засадах та зазначив, що за умови подання заяви, договір оренди буде продовжений до моменту проведення конкурсу; за відсутності заяви – договір оренди припиняється по закінченню терміну його дії.

Листом №06-2241 від 18.03.2009р., отриманим позивачем 23.03.2009р., відповідач повідомив позивача, що договори оренди, строк дії яких закінчується у 2009р., продовжені не будуть, та запропонував взяти участь у конкурсі на право оренди майна.

22.01.2009р. позивач звертався до відповідача  з проханням продовжити термін дії договору оренди на строк 2 роки 11 місяців.

Балансоутримувач орендованого за спірним договором майна листом від 15.01.2009року за вих.№НКМ-02/46 повідомив, що він не буде заперечувати проти продовження терміну дії договору за умови узгодження з органом, уповноваженим управляти майном, урахування вимог листів ДМ України та Мінтрансзвязку України, відповідності орендної плати ринковому рівню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи та заявленим вимогам позивача та запереченням відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі – підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на  запобігання правопорушенням.

Право на захист цивільних прав виникає у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності. Частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України. Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається

поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Відповідно до положень ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна, у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що якщо жодна із сторін протягом місяця не заявить про припинення договору оренди, договір оренди вважається продовженим на такий саме строки і на тих саме умовах, на який цей договір укладався.

Таким чином, позивачем не надано правового обґрунтування, якими саме діями відповідач порушує, не визнає чи оспорює і які саме права позивача порушуються, не визнаються або оспорюються та якими діями відповідача.

Посилання позивача на порушення його переважного права суд вважає такими, що базуються на довільному тлумаченні ним норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором – розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо оплати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

          Частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після  закінчення  терміну  договору оренди орендар,  який належним   чином   виконував  свої  обов'язки  за  договором,  має переважне  право,  за  інших  рівних  умов,  на укладення договору оренди  на  новий  термін,  крім  випадків,  якщо орендоване майно необхідне  для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати  зазначене  майно  для власних потреб, він повинен письмово  попередити  про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Зміст вказаних правових норм свідчить, що переважне право виникає перед іншими особами та за інших рівних умов. Позивачем не доведено факту порушення відповідачем його переважного права на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до положень ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч вказаних вимог позивачем не доведено факту порушення, оспорювання, невизнання його прав відповідачем як підстави для звернення з позовом у даній справі та його задоволення.

Крім того, відповідно до ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, суд захищає цивільне право або інтерес способами, які встановлені договором або законом. Обраний позивачем спосіб захисту – визнання пролонгованим договору – не передбачений ні вказаними, іншими нормами чинного законодавства. Укладений сторонами договір оренди  №2260-Н від 30.01.2006р.  також не містить посилання на можливість захисту прав вказаним способом. З огляду на наведене, матеріально-правова вимога позивача про визнання договору пролонгованим не відповідає способам захисту права.

З огляду на наведене, суд відмовляє позивачеві у задоволенні позову про визнання продовженим договору оренди №2260-Н від 30 січня 2006 року.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16, 626, 763, 764 ЦК України, ст.ст.20, 180, 187, 284 ГК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя                                                                                            

Повний текст рішення по справі №62/113-09 підписано 22.09.09р.