Рішення

від 14.09.2009 по справі 4211-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4211-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2009Справа №2-27/4211-2009

За позовом -  ВАТ "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1

До відповідача - Центру з гідрометеорології в АР Крим державної гідрометеорологічної служби Міністерства НС України та справ захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 27

Про стягнення  5000,68 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

                                представники:

Від позивача –   не з'явився.       

Від відповідача –     не з'явився.   

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача,  та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 22 115,58 грн., пеню у розмірі 2 620,08 грн., 3% річних у розмірі 496,60 грн. та 3 019,22 грн. індексу інфляції, всього 28 250,96 грн., також просить стягнути судові витрати.

Відповідач у відзиві  на позов повідомив про те, що він заперечує проти позовних вимог в частині суми заборгованості в зв'язку з наступним. 10.07.2009 р. сторонами по справі було проведено акт звірки за послугами зв'язку станом на 01.07.2009 р., з якого випливає,  що сума  заборгованості перед позивачем  складає 17428,98 грн. 07.08.2009 р.  у відповідності  до платіжнього доручення №1326 відповідачем була проведена оплата  дебіторської заборгованості перед позивачем  в сумі 17428,98 грн.

На підставі викладеного, просить у позові відмовити.

Позивач заявою від 25.08.2009 р. уточнив  позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача  пеню у розмірі 2074,64 грн., 3% річних у розмірі 415,32 грн. і 2510,72 грн. індексу інфляції, а всього – 5000,68 грн.  Вказане обґрунтовує тим,  що відповідачем сума основного боргу була сплачена у повному обсязі, однак з порушенням встановлених строків сплати.  В зв'язку з вказаним, наступають  правові наслідки,  встановлені договором та законом,  а саме сплата неустойки.

Суд прийняв до уваги уточнення  позивача.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на уточнення  позовних вимог не представив, про час та  місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд дійшов висновку,  що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.   

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  заслухавши пояснення представника  позивача, суд  

встановив:

20.08.2008 р.  між позивачем по справі ( Підприємство зв'язку  ) і відповідачем ( Споживач  ) було укладено договір  на надання послуг електрозв'язку     №8.

Відповідно до п. 1  вказаного договору позивач надає послуги електрозв'язку, що вказані  у Додатку 1 та безкоштовні послуги, перерахуванні у Додатку 2, а також надає  послуги електрозв'язку,  перераховані  в Додатках 3/1 і 3/2.

Відповідно до ч. 4 вказаного договору  послуги,  що надаються позивачем, сплачуються за тарифами, затвердженими згідно чинного законодавства  України.

Споживач сплачує послуги електрозв'язку на розрахунковий рахунок позивача по наданому   рахунку за всі підрозділи, що входять до складу відповідача.

Розрахунки за фактично одержані в  кредит послуги електрозв'язку за кожен попередній  місяць проводяться споживачем в продовж 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 – ого числа місяця, наступного за розрахунковим.

За одержані  в кредит послуги між міського   і міжнародного  телефонного зв'язку стягується додаткова плата  у розмірі 2% вартості наданих послуг.  

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином здійснював виконання забовязань за вказаними договорами в частині сплати.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків, складеного та підписаного сторонами по справі, за відповідачем станом на 01.07.2009 р. значилася заборгованість у розмірі 17428,98 грн.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжнього  доручення №1326 від 07.08.2009 р. відповідач погасив суму основного  боргу у розмірі 17428,98 грн.

Вказаний факт позивачем не заперечується.     

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п. 5.8 договору   у разі несплаті за надані послуги електрозв'язку довше встановленого терміну ( з  21- ого числа місяця, що наступає  після розрахункового періоду ) споживач платить пеню,  у розмірі одного відсотку від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.  

Розмір пені за період з 21.08.2008 р. по 20.06.2009 р. склав  2074,64 грн.  

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Таким чином,  розмір інфляційних витрат за період з 21.08.2008 р. по 20.07.2009 р.  склав 2510,72 грн.  

Розмір 3% річних з 21.08.2008 р. по 30.06.2009 р.  склав 415,32 грн.  

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі, з урахуванням останніх уточнень.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, так як суму основного боргу було сплачено ним після звернення позивача з позовною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити.

     2.   Стягнути з Центру з гідрометеорології в АР Крим державної гідрометеорологічної служби Міністерства НС України та справ захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 27, ( п/р 352180030001; 35221001000114 в ГУ ДКУ  в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 22274933 )  на користь відкритого  акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, ( п/р 260064839 в КРД «Райффайзен Банк  Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588 )  пеню у розмірі 2074,64 грн., 3% річних у розмірі 415,32 грн. і 2510,72 грн. індексу інфляції, а всього – 5000,68 грн.      

     3.  Стягнути з Центру з гідрометеорології в АР Крим державної гідрометеорологічної служби Міністерства НС України та справ захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Сімферополь, вул.. Б. Хмельницького, 27, ( п/р 352180030001; 35221001000114 в ГУ ДКУ  в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 22274933 )  на користь відкритого  акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Кримської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 1, ( п/р 260064839 в КРД «Райффайзен Банк  Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588 )   судові витрати по сплаті держмита у сумі 282,50 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.