Рішення

від 22.09.2009 по справі 9/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/107-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.09.2009                                                                Справа №  9/107-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Каховтеплокомуненерго", м. Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Херсон  

про стягнення 13371,36 грн.

За участю представників  сторін:

від позивача - Поляков  Р.Л., юрисконсульт, довіреність № 05-01/232 від 06.07.2009 р.;

від відповідача - Жовтоног Т.В., представник, довіреність № 1792 від 26.08.2009 р.  

                 Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду від 26.08.2009р. № 523 справу № 9/107-09 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

                Комунальне підприємство теплових мереж "Каховтеплокомуненерго" (позивач) 04.08.2009р. звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" (відповідач) заборгованість за неналежне виконання умов договорів № 35 від 04.12.2006р. та № 35 від 15.01.2007р. про надання послуг теплопостачання у розмірі 13371,36 грн., з яких: 12758,86 грн. - сума основного боргу, 92,08 грн. -  3% річних з простроченої суми, 520,42 грн. - інфляційні збитки. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

                Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договорів № 35 від 04.12.2006р., № 35 від 15.01.2007р. та положення ст.ст. 11, 525, 526, 625, 631 ЦК України.

          У письмовому відзиві від 27.08.2009р. № 1794 на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та стверджує, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на ті обставини, що 20.01.2009р. Правлінням НБУ прийнято рішення (Постанова НБУ № 19/БТ від 20.01.2009р.) про введення тимчасової адміністрації в ТОВ "Укрпромбанк" строком на один рік з 21.01.2009р. по 21.01.2010р.

          Відповідач стверджує, що зважаючи на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Постановою НБУ від 20.01.2009р. № 19/БТ та від 05.08.2009р. № 447, вимоги позивача щодо повернення вкладу за Договором банківського вкладу № 1012/0304926000602001 від 04.08.2008р. задоволенню не підлягають.

          З метою з'ясування наявності факту боргу суд відкладав розгляд справи 27.08.2009р. та 08.09.2009р. та зобов'язував сторони здійснити звірку взаєморозрахунків та надати документальні докази на підставі яких здійснювались платежі за отримані послуги з теплопостачання.

          Сторони вимоги ухвали суду від 08.09.2009р. не виконали, якою суд зобов'язав позивача подати документальні докази на підставі яких нараховувались платежі відповідачу, зобов'язав відповідача подати документальні докази на підставі яких здійснювались платежі за отримані послуги, зобов'язав сторони подати помісячний акт звірки розрахунків заявленої до стягнення суми боргу з визначенням сум нарахованих та сплачених послуг з посиланням на платіжні  документи ( №, дата) за спірний період.                    У судове засідання 22.09.2009р. представники сторін надали суду тільки завірену копію акту звірки взаєморозрахунків, згідно якого сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 12758,86 грн.

          Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

          Представник відповідача проти наявності боргу не заперечує, пояснює його наявність тяжким фінансовим станом.

          Враховуючи ті обставини, що відповідач позовні вимоги визнає, а позивачем подано достатньо доказів в обгрунтування своїх позовних вимог, розгляд справи здійснюється за правилами ст. 75 ГПК України.

   Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                  В С Т А Н О В И В:

                    Предметом позову є стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

                  Матеріали справи свідчать, що між позивачем –Комунальним підприємством теплових мереж “Каховтеплокомуненерго” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" 04.12.2006р., 15.01.2007р. було укладено договори №35 про надання послуг з теплопостачання.

                   Відповідно до умов даних договорів сторони обумовили їх предмет, який полягає в тому, що відповідач за отримані послуги по теплопостачанню повинен проводити їх оплату позивачу до 15 числа поточного місяця шляхом передплати обумовленої місячної суми.

                   Згідно розрахунків №55/15 та акту виконаних робіт за період з 01.11.09р. по 01.04.09р. позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 25784,94 грн., яку відповідач не оплатив у повному обсязі внаслідок чого має борг перед позивачем у сумі 12758,86 грн.

          Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

                   Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

               До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

               Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

                Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                  Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 12758,86 грн. відповідачем суду не надано.

          З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12758,86 грн., є доведеними і обґрунтованими.

          Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних збитків, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку, відповідає таким даним.

          В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

          Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 92,08 грн. та інфляційних збитків у розмірі 520,42 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати боргу відповідачем суду не надано.

                   Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                   Докази подаються сторонами та  іншими учасниками судового процесу.

  Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 р. № 2121-ІП (далі Закон про банки та банківську діяльність) мораторій - зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

          Отже, зупинення виконання банком майнових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює кошти та власне майно, запобігаючи у такий спосіб подальшому банкрутству і ліквідації.

          Згідно ст. 85 Закону про банки та банківську діяльність, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців. Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.                     Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

          Виходячи з системного аналізу вказаних статей Закону про банки та банківську діяльність, мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації не поширюється на обслуговування поточних операцій, а стосується виконання банком майнових зобов'язань, і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, а також заходів по їх забезпеченню.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 133,71 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено про дату та час виготовлення рішення у повному обсязі.

                    На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України,  суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Херсонської філії ТОВ "Укрпромбанк" (01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 19357325) на користь Комунального підприємства теплових мереж “Каховтеплокомуненерго” (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Леніна,20-а, р/р № 26001219800028 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651, код ЄДРПОУ 05449897) суму основного боргу у розмірі 12758,86 грн., 3% річних у розмірі 92,08 грн., інфляційні збитки у розмірі 520,42 грн., 113,71 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Наказ видати стягувачу після  набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                          С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст.84 ГПК України,

25 вересня 2009 року.