Рішення

від 21.09.2009 по справі 62/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

62/127-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2009 р.                                                            Справа № 62/127-09

вх. № 6326/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д. 

при секретарі судового засідання Лиховид А.Л.

за участю представників сторін:

позивача - Сиротенко О.І., дов. №54-01-18 від 19.01.09р.  відповідача - Савін О.С., дов. від 20.08.09р.

розглянувши справу за позовом Харківської Державної Зооветеринарної академії, п\в М. Данилівка  

до  Сільськогосподарського кооперативу "Восток" , с. Бугаївка  

про стягнення 13225,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська Державна Зооветеринарна академія звернулась до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - СК "Восток" 13225,69 грн. заборгованості за оренду автотранспорту, згідно договору оренди  №93 від 07.06.04р.  

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.08.09р. о 12:30 год.

В судовому засіданні 26.08.09р. було оголошено перерву до 15:40 год 15.09.09р., у зв"язку з необхідністю надання позивачем додаткових документів по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні та наданому через канцелярію суду 15.09.09р. відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю. Посилаючись на те, що  при укладанні договору оренди  №93 від 07.06.04р.  сторони погодили, що розмір орендної плати за цим договором складає 10,00грн. на рік, яку було сплачено відповідачем на перед до 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі був укладений договір оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р., за яким відповідач отримав у орендне платне користування автомобіль: УАЗ 31512, державний номер 448-49 ХК, № кузова V - 0036844, № шасси V - 0037554.

Відповідно до п.5.1. договору, він вступає в силу з моменту підписання та діє до  05.06.44г.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що договором  оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р. сторони  погодили, що розмір орендної плати за орендований відповідачем автомобіль (УАЗ 31512, державний номер 448-49 ХК, № кузова V - 0036844, № шасси V - 0037554. ) складає 211,00 грн. на місяць.

Окрім того, як зазначає у позовній заяві позивач,  актом КРУ за 2007-2008 рік №284-20/08 від 27.03.08р. встановлено, що розмір орендної плати за договором оренди №93 від 07.06.04р. не відповідає розміру встановленому чинним законодавством, оскільки сторони повинні визначати орендну плату у розмірі не меньш ніж 10% від вартості орендованого майна, як того вимагає п.7 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 із змінами від 27.12.06р.

На підставі чого, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.01.04р. по 30.06.09р. у розмірі 13225,69 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, обов"язок відповідача щодо сплати орендної плати позивачеві виник на підставі договору оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р.

Згідно ст.ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Розмір орендної плати, яка, на думку позивача, повинна сплачуватись відповідачем позивач розраховує на підставі виправлень внесених до договору оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р. в частині порядку розрахунків за об"єкт оренди, а також на підставі  Закону України №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" та "Методики розрахунку та порядок використання плати за оренду державного майна", затвердженою Постановою КМУ №786 від 04.10.95р.

Однак, як встановлено в процесі розгляду даної справи, виправлення до договору оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р. були внесені позивачем  в односторонньому порядку, про що свідчить оригінал примірнику спірного договору відповідача, який було надано для огляду у судовому засіданні, а належним чином засвідчену копію цього договору долучено до матеріалів справи.  Відповідно до п.3.1 примірнику договору відповідача, орендар (відповідач) сплачує орендодавцеві (позивачу) орендну плату за автомобіль (УАЗ 31512, державний номер 448-49 ХК, № кузова V - 0036844, № шасси V - 0037554) у розмірі 10,00грн. на місяць, шляхом перерахунку на його розрахунковий рахунок, або шляхом взаєморозрахунків.

Також факт того, що сторони при укладанні договору оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р. погодили, що розмір орендної плати за цим договором складає 10,00грн. на місяць, підтверджується атом КРУ за 2007-2008 рік №284-20/08 від 27.03.08р. Згідно витягу з даного акту, належним чином засвідчена копія якого

міститься в матеріалах справи, вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, в екземплярі договору  № 93 від 07.06.2004 р. , що знаходиться у СК "Восток" (відповідач по справі), плата за оренду автомобілю  УАЗ 31512, державний номер 448-49 ХК, № кузова V - 0036844, № шасси V - 0037554 встановлена у розмірі 10,00 грн. на місяць. В екземплярі ж договору № 93 від 07.06.2004 р., що є в наявності в Харківської державної зооветеринарної академії (позивач по справі), розмір орендної плати складає 211,00 грн., а не 10,00 грн. на місяць з ПДВ. При цьому зазначено, що екземпляр Харківської державної зооветеринарної академії (позивач по справі) має виправлення та заштрихування саме в розділі  "Порядок розрахунків".

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України,  зміна    та    розірвання    господарських   договорів   в односторонньому порядку не допускаються,  якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ч.2 цієї ж статті сторона  договору,  яка  вважає  за  необхідне змінити або розірвати договір,  повинна надіслати  пропозиції  про  це  другій стороні за договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надсилав відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди автотранспорту № 93 від 07.06.2004 р., з урахуванням чого суд приходить до висновку, що вказаний договір діє у редакції, що була погоджена сторонами 07.06.04р., умови цього договору сторонами  або рішенням суду не змінювались, а тому розмір орендної плати, який зобов"язаний сплачувати відповідач на користь позивача складає 10,00 грн. на місяць (з урахуванням ПДВ).

З огляду на платіжне доручення №830 від 10.12.04р. надане відповідачем до відзиву на позовну заяву, відповідач в якості оплати за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки сплатив на користь позивача 1150,00 грн.

З огляду на те, що позивачем не було дотримано порядку передбаченого чинним законодавством щодо внесення змін до договору, суд вважає звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості по орендній платі, розмір якої було змінено позивачем в односторонньому порядку, безпідставним та необгрунтованим, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, 759 ЦК України, ст.188 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/27-09 підписано 21.09.09р.