Рішення

від 22.09.2009 по справі 8/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 вересня 2009 р.           Справа 8/178-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (вул. Міста Шалетт,1, м.Київ, 02192, код ЄДРПОУ 01189910)   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця ГРОМАДИ" (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 34939519)  

про стягнення 956,23 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з 956,23 грн. , з яких 834,45 грн. боргуза отримані телекомунікаційні послуги за грудень 2008 року, 8,15 грн. - 3% річних, 67,06 грн. інфляційних втрат та 46,57 грн. пені.

Сторони в засідання  суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 17.08.09 р. не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали  та не надіслали.

Ухвала суду від 17.08.09 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення її сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду  судом справи за їх участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  сторонами права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але сторони відмовились  і не скористались цим правом.

Від позивача надійшла заява № 32-07-376 від 17.09.09 р. про розгляд справи без участі представника позивача, яку прийнято судом до розгляду і задоволено.

Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що  01.12.07 р. між сторонами було укладено договір про надання послуг бізнес - мережі № К.U. - 4722.

За умовами договору оператор (позивач) надає бізнес - абоненту (відповідачу) на території України телекомунікаційні послуги бізнес - мережі Утел, а бізнес - абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 3.1. договору сторони домовились , що не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим , позивач виставляє відповідачу рахунки для оплати вартості наданих послуг . Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались послуги.

Вартість послуг визначається на підставі встановлених позивачем тарифів , що діяли на момент надання послуг згідно д додатками до договору . Додатково  при оплаті послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою , що діє на момент оплати. (п. 3.2. договору ).

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач повинен оплатити виставлений позивачем рахунок  за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача.

Розділ 4 договору визначає відповідальність сторін . Зокрема, пунктом 4.1. договору встановлено , що у разі затримки оплати за надані послуги відповідачу нараховується позивачем пеня з першого числа місяця , другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня , за кожну добу затримки оплати. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року (п. 6.1. договору).

01.12.07 р. сторони по справі підписали додаткову угоду № 1 до договору № К.U. - 4722 від 01.12.07 р., якою визначили яку саме послугу зв'язку буде надавати позивач відповідачу - послуга 800; додатком 3 1.1. до договору № К.U. - 4722 від 01.12.07 р.  сторони визначили тарифи послуг які будуть надаватися. Крім того, 01.12.07 р. відповідачем було оформлено позивачу замовлення про надання послуг.

Судом встановлено , що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості отриманих від нього послуг внаслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 834,45 грн. за послуги отримані в грудні 2008 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманих послуг за грудень 2008 р., позивачем 27.01.09 р. на адресу відповідача надіслано претензію № 32-18-3620, яку останній залишив без відповіді та оплати.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не  надав суду доказів здійснення з позивачем розрахунків за отримані послуги  в сумі 834,45 грн. в добровільному порядку, тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України позовні вимоги про стягнення боргу  в сумі 834,45 грн.  слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем крім суми основного боргу заявлено до стягнення з відповідача 8,15 грн. - 3% річних, 67,06 грн. інфляційних втрат та 46,57 грн. пені за період з 21.08.08 р. по 20.02.09 р.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача , заявлених до стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат , суд дійшов висновку, що вони на підставі п. 4.1. договору , ст. 625 ЦК України підлягаю задоволенню в повній сумі, а саме: 8,15 грн. - 3% річних, 67,06 грн. інфляційних втрат та 46,57 грн. пені за період з 21.08.08 р. по 20.02.09 р.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.   

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 , 549, 530,614,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України,  ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з  Товариства з обмеженоювідповідальністю "Скарбниця ГРОМАДИ" , вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 34939519 (р/р 26009099054700 АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії , вул. Міста Шалетт,1, м.Київ, 02192, код ЄДРПОУ 01189910 (р/р 26000402028729 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 834,45 грн. боргу , 08,15 грн. - 3% річних, 67,06 грн. інфляційних втрат, 46,57 пені, 956,23 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  24 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Міста Шалетт,1, м.Київ, 02192)

3 - відповідачу (вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21100)