Постанова

від 22.09.2009 по справі 5/147-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/147-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р.                                                           Справа № 5/147-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М., суддя  Сіверін В. І.

при секретарі Єгоровій А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Лук'янця Ю.В., довіреність б/н від  16 травня 2008 року,

відповідача -  Шевченко Л.Є., довіреність б/н від 27 квітня 2009 року,

                         Безпалого  А.М., довіреність б/н від 23 вересня 2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2399С/1-6) на рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2009 року  у справі № 5/147-09

за позовом Державного підприємства "Будильський експериментальний завод",

с. Будилка Лебединського району Сумської області

до  Державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка Сумського району  Сумської області

про стягнення 167689,85 гривень,

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17 червня 2009 року    (суддя Гудим В.Д.) позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 9762,20 грн. заборгованості по орендній платі, 113055,35 грн. донарахованої орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  1228,18 грн. державного мита.

Відповідач з рішенням  господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом  обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що передане в оренду майно використовувалося не повний календарний місяць, а лише період (дні), необхідний для виробництва спирту етилового, що унеможливлює застосування індексу інфляції при визначенні суми орендної плати. Крім того, зазначив, що частина заборгованості з орендної плати увійшла до складу кредиторських вимог у справі про банкрутство, а також судом допущена арифметична помилка при підрахунку суми інфляційних витрат.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти  апеляційної  скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення - без змін. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що розмір орендної плати та її сплата визначена умовами договору оренди, а правильність донарахованої орендної плати з урахуванням індексу інфляції підтверджена актом ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Будильський експериментальний завод».

Перевіривши повноту встановлення  судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального Кодексу України, вислухавши представників  позивача та відповідача,   колегія  суддів встановила наступне.

Державне підприємство «Будильський експериментальний завод»звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства «Суми спирт»,  з урахуванням уточнень,  про стягнення  122817,55 грн., в тому числі: 9762,20 грн. заборгованості  по орендній платі  по договору оренди індивідуально визначеного майна від  01 лютого 2007 року за  липень 2007 року та 113055,35 грн. донарахованої орендної плати з урахуванням  індексу інфляції за  період з травня  2007 року по січень 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2007 року  між Державним підприємством «Будильський експериментальний завод»в особі керуючого санацією Сугоняко О.Л., що діє на підставі ухвал господарського суду Сумської області по справі про банкрутство № 1045-6/40 про відкриття  процедури санації та затвердження плану санації та WHITE HOUSE TRADING LIMITED reg № 2849080, представницьким органом якого є ТОВ «ВП Вайт Хаус»(орендодавці)  та Державним підприємством «Сумиспирт»(орендар) укладено  договір оренди індивідуально визначеного майна (т. 1, а.с.11-19).

Згідно з умовами цього договору  та додаткових угод до нього  орендодавці передали, а орендар  прийняв в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», з урахуванням поліпшень, проведених WHITE HOUSE TRADING LIMITED reg № 2849080, представницьким органом якого є ТОВ «ВП Вайт Хаус».

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та за кожний  наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній  місяць на  індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 5.2.  зазначеного договору оренди відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 9762 грн. 20 коп. за липень 2007 року, починаючи з 18 числа цього місяця.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що зазначена сума заборгованості по орендній платі вже входить в реєстр вимог кредитора ДП «Будильський експериментальний завод»відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 4.02.2008р. по справі № 7/86-07, порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції», м. Суми до боржника –державного підприємства «Суми спирт»про визнання банкрутом.

Місцевий господарський  суд, відхиляючи зазначені  заперечення,  вірно зазначив, що  з матеріалів справи, зокрема копії заяви № 124 від 13.09.2007 р. про визнання кредиторських вимог вбачається, що в заявлені ДП «Будильський експериментальний завод»вимоги по справі № 7/86-07 була включена заборгованість по орендній платі відповідно до договору  оренди  індивідуально визначеного майна від 01.02.2007 р. та  змін до нього в сумі 126399 грн. 12 коп. за період з 01.02.2007 р. по 17.07.2007 р., тоді як  предметом розгляду по справі № 5/147-09 є заборгованість ДП «Суми спирт»по орендній платі відповідно до договору оренди  індивідуально визначеного майна від 01.02.2007 р. та  змін до нього, за період з 18.07.2007 р. по 31.07.2007 р.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом на підставі матеріалів справи, зокрема копії акту ревізії фінансово–господарської діяльності Державного підприємства «Будильський експериментальний завод»№ 07-10-04/16 від 7.11.2008 р.,  в ході ревізії, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням у Сумській області було встановлено, що в пору шення умов договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.02.2007 р. та п. 13 Методики розрахунку і порядку використання пла ти за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, розмір орендної плати по договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.02.2007 року, зі змінами, не коригувався на відповідний індекс інфляції за поточний місяць, і не подавався до сплати від повідачу; орендна плата за частину орендованого майна нараховува лася не за повний календарний місяць оренди, а за фактичні дні роботи підприєм ства, що не передбачено договором оренди.

Посилання  відповідача в  апеляційній скарзі  на те, що  сплата орендної плати не за повний  календарний  місяць, а за фактичні  дні роботи підприємства передбачена додатковою угодою від  01.02.2007 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як  було наведено вище, договором оренди передбачено визначення орендної плати на підставі Методики розрахунку і порядку використання пла ти за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, якою передбачено розрахунок орендної плати за повний місяць та окрім того, додатковою угодою від 01.02.2007 р., на яку  посилається  відповідач,   не передбачено, що  орендна плата  розраховується та сплачується  за поденне використання  майна, а зазначається  на те, що плата за користування майном  нараховується  за період використання цього майна орендарем.

Зважаючи на наведене, місцевий господарський  суд дійшов  правильного висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9762 грн. 20 коп. заборгованості по орендній платі за липень 2007 року, 113055 грн. 35 коп. донарахованої орендної плати з урахуванням індексу інфляції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в апеляційній  скарзі також посилається на те, що згідно з його бухгалтерським обліком він має  перед позивачем  заборгованість  по договору оренди індивідуально визначеного  майна від 01.02.2007 р. в  сумі  54634,15 грн., яка включає, окрім заборгованості  по орендній  платі, також   заборгованість  за  матеріали, а тому  на його думку до 9762,20  грн. суми заборгованості  по орендній  платі позивачем  в  позові  включено  і заборгованість за матеріали.

Судова колегія зазначені доводи відхиляє як такі, що документально не підтверджені  та спростовуються  матеріалами справи, зокрема актом звірки розрахунків сторін за  серпень 2008 року.

Виходячи з наведеного, оскаржуване рішення  прийнято у  відповідності з нормами  матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні  обставин, що мають значення для справи та підстави для  його скасування  чи зміни відсутні, у  зв'язку з чим його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

  Керуючись статтями  99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

                                            постановила:

       Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.       

       Рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2009 року у справі № 5/147-09 залишити без змін.

         Головуючий суддя                            (підпис)                           Бондаренко В.П.  

                                Суддя                           (підпис)                           Камишева Л.М.  

                                Суддя                           (підпис)                           Сіверін В. І.  

Повний текст постанови підписаний 25 вересня 2009 року