Рішення

від 22.07.2015 по справі 904/5128/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.07.15р. Справа № 904/5128/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш", м. Нікополь Дніпропетровської області

до приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 21 149,15 грн. заборгованості за виконані роботи з ремонту електрообладнання, 7 211,86 грн. інфляційних втрат та 457,17 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Любарець С.С., довіреність від 06.07.2015 року, представник

Від відповідача: Чергінець А.О., довіреність № 522 від 17.07.2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод":

- 21 149,15 грн. заборгованості за виконанні роботи;

- 7 211,86 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2014 року по березень 2015 року;

- 457,17 грн. 3% річних за період з 02.08.2014 року по 21.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт з ремонту електрообладнання № 36/13 від 15.08.2012 року в частині своєчасної оплати за виконані роботи, що підтверджується актом № 17819 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за 21.07.2014 року на суму 21 149,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що акт № 17819 приймання виконаних робіт по ремонту електрообладнання за 21.07.2014 року не має ні якого відношення до вимог договору № 36/12 від 15.08.2012 року та в загалі до цього договору так як з 15.08.2013 року цей договір не діє. Відповідач наполягає, що акт № 17819 приймання виконаних робіт по ремонту електрообладнання за 21.07.2014 року в силу ст. 207 Цивільного кодексу України є новим договором підряду який вчинений між сторонами у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Також відповідач зазначає, що не отримував від позивача претензії із вимогою сплатити грошові кошти у сумі 21 149,15 грн., на підставі зазначеного на момент звернення до суду відповідач не мав перед позивачем зобов'язання по сплаті грошової суми у розмірі 2 149,15 грн. відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2015 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 07.07.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 22.07.2015 року.

У судовому засіданні 22.07.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (далі - підрядник) та приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - замовник) був укладений договір на виконання робіт з ремонту електрообладнання № 36/12 (далі - договір) відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та оплачує, а підрядник зобов'язується виконати ремонт всіх видів електродвигунів і трансформаторів. Замовник зобов'язується своєчасно надавати електрообладнання в ремонт, приймати з ремонту, оплатити ремонт електрообладнання та витрачених підрядником матеріали у строки встановлені цим договором (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору вартість доручених підряднику робіт визначається додатковими угодами і калькуляціями протягом 3 днів з моменту відправлення в ремонт. Остаточна вартість ремонту і витрачених матеріалів визначається після дефектировки електрообладнання та вказується в актах прийому-здачі виконаних робот за формою Р-2 (п.2.2 договору).

Згідно з п.3.1 договору замовник зобов'язаний провести розрахунок за виконаний ремонт не пізніше 10 банківських днів, починаючи з дня підписання актів прийому-здачі виконаних робіт, за формою Р-2.

В розділі 5 договору сторони встановили, що прийом електрообладнання в ремонт і видача з ремонту оформляється шляхом оформлення Акту прийому-передачі. Оформлення виконаних за договором робіт здійснюється шляхом складання Актів за формою Р-2, які вручаються замовнику під розписку із зазначенням дати вручення або відправляється замовнику листом з повідомленням.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 15.08.2013 року включно. Закінчення строку дії договору не є підставою відмови будь якої з сторін від виконання зобов'язань за договором в повному обсязі, якщо такі не були виконані до моменту закінчення терміну дії який договору. Договір вважається пролонгованим на такий же термін, якщо за 30 днів до його закінчення жодна із сторін письмово не заявить про його розірвання (п.9.2 договору).

На виконання умов договору підрядником виконані роботи на суму 21 149,15 грн., що підтверджується Актом № 17819 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за 21.07.2014 року (а.с. 10 том 1), який підписаний представникам сторін та скріплений печатками підприємств.

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 21 149,15 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, а також умови договору строк оплати є таким, що настав.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 21 149,15 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому його заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21 149,15 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 457,17 грн. розраховані за період з 02.08.2014 року до 21.04.2015 року, інфляційні втрати у сумі 7 211,86 грн. за період з серпня 2014 по березень 2015 року.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат підстави для зменшення визначених позивачем сум відсутні.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 28 818, 18 грн., з яких: 21 149,15 грн. - основний борг, 7 211,86 грн. - інфляційні втрати, 457,17 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу оскільки доказів розірвання договору на виконання робіт з ремонту електрообладнання № 36/12 від 15.08.2012 року у письмовому вигляді відповідачем не надано. Таким чином, договір є пролонгованим (п.9.2 договору) на такий же термін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, будинок 3, ідентифікаційний код 30866547) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісна, 1а, ідентифікаційний код 33125694) основний борг у сумі 21 149,15 грн., інфляційні втрати у сумі 7 211,86 грн., 3% річних у сумі 457,17 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.07.2015 року.

Суддя Е.М. Бондарєв