Рішення

від 24.09.2009 по справі 07/2158

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/2158

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р.                                                                                      Справа №  07/2158

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси”

до відкритого акціонерного товариства “Перше Травня”

про стягнення 29722грн. 13коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Снісар А.Г.–за довіреністю від 02.02.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 29722грн. 13коп., у тому числі: 27395грн. 35коп. основного боргу за поставлену продукцію, 412грн. інфляційних втрат, 225грн. 17коп. процентів річних та 1689грн. 61коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором поставки від 16.02.2009р. №6/00617 щодо оплати поставленої йому позивачем продукції.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини нез'явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

16 лютого 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси”  та відкрите акціонерне товариство “Перше Травня” уклали договір №6/00617, за яким товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси” зобов‘язалося поставити, а відкрите акціонерне товариство “Перше Травня” прийняти та оплатити продукцію, асортимент, кількість та ціну якої сторони домовилися визначати у накладних і у рахунку –фактурі, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору від 16.02.2009р. №6/00617 оплату кожної поставленої партії продукції відкрите акціонерне товариство “Перше Травня”  зобов'язалося здійснювати протягом 25 календарних днів, але не пізніше 28 числа поточного місяця.

У п. 5.2  договору від 16.02.2009р. №6/00617 його сторони передбачили пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за порушення покупцем строків оплати поставленої постачальником продукції.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси” за накладними від 05.03.2009р. №02805/06, від 08.04.2009р. №05437/06, №05442/06 і №05441/06, від 16.04.2009р. №06210/06, №06211/06, №06213/06 і №06218/06 передало відкритому акціонерному товариству “Перше Травня”, а останнє прийняло через своїх представників Сивака В.С. та Шпета С.В., які діяли на підставі довіреностей від 24.02.2009р. ЯПН №099649, від 08.04.2009 ЯПН №890439 і від 16.04.2009р. АВС №000109, продукцію на загальну суму 27459грн. 47коп.

Відкрите акціонерне товариство “Перше Травня” свої зобов'язання щодо оплати поставленої товариством з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси” за вказаними вище накладними виконало частково на суму 64грн. 12 коп. Відповідно сума простроченого боргу відповідача перед позивачем  становить 27395грн. 35коп.  (27459грн. 47коп. –64грн. 12коп.).

За прострочення оплати поставленої продукції позивач нарахував відповідачу 412грн. інфляційних втрат за травень, червень і липень 2009р., 1689грн. 61коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за дні прострочення з 11.05.2009р. по 19.08.2009р., а також 225грн. 17коп. –три проценти річних за ті ж дні прострочення, за які була нарахована пеня.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином зобов'язання щодо оплати позивачу придбаної у нього продукції. Тому, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також передбаченої договором пені.

Заявлена до стягнення сума основного боргу відповідає фактичній його сумі. Стягувані суми інфляційних втрат, трьох процентів річних і пені нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати ним продукції, вимогами законодавства і умовами договору від 16.02.2009р. №6/00617.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 297грн. 22коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Перше Травня” (вул. Центральна, 2, с. Хутори, Черкаський район, Черкаська область, 19603, ідентифікаційний код 00851426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агро –Союз - Черкаси” (вул. Смілянська, 130, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 24411699, поточний рахунок №26003001320409 в ЗАТ “ОТБ банк” м. Київ, МФО 300528) - 27395грн. 35коп. основного боргу, 412грн. інфляційних втрат, 225грн. 17коп. процентів річних,  1689грн. 61коп. пені, 297грн. 22коп. витрат на сплату державного мита і 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко  М.В.