Ухвала

від 15.07.2015 по справі 908/395/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.07.2015 Справа № 908/395/15-г

За позовом Фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 115)

про стягнення частки статутного фонду в розмірі 1632800,00 грн.

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 22.01.15. звернулась Фізична особа ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» невиплаченої раніше частки статутного капіталу в розмірі 1633550,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.15. порушено провадження у справі № 908/395/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/15/15, судове засідання призначено на 26.02.15. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.15. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 18.03.15. о 15-00.

Від позивача через канцелярію Господарського суду 17.03.15. на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1632800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.15. на підставі ст. 4-6 призначено колегіальний розгляд справи № 908/395/15-г складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 18.03.15. визначена колегія суддів наступного складу: головуючий суддя - Давиденко І.В., судді: Смірнов О.Г. та Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.15. колегією суддів прийнято справу № 908/395/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.05.15. о 16-00.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 18.05.15. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі.

13.07.15. на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме, експертна установа просить суд витребувати: Ф № 1 Баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» станом на 02.07.12. чи на 30.06.12., головну книгу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» за 2012 рік, протоколи зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» від 02.07.12., статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» (зі змінами та доповненнями «редакції»).

Експертна установа просить суд погодити дату визначення вартості майна станом на 30.06.12., в разі якщо у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» не має балансу станом на 02.07.12.

У відповідності до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення ч. 4 ст. 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Крім того, експертна установа просить суд погодити строк виконання експертизи, оскільки в зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень експертної установи, експертиза може бути проведена в строк, що перевищує дев'яносто календарних днів.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз зазначає, що у випадку незгоди з вказаним терміном виконання експертизи матеріали, надані для проведення експертизи, будуть повернені з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Експертна установа просить суд, у разі згоди із запропонованим терміном виконання експертизи, протягом тридцяти календарних днів забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка покладена на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екссон-Груп» відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, які направляються на адресу платника. Експертна установа зазначає, що у випадку несплати вартості експертизи протягом тридцяти календарних днів матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено що, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі № 908/395/15-г.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/395/13-г з 04.08.15.

2. Розгляд справи № 908/395/15-г призначити на 04.08.15. о 10-00.

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з приводу погодження або заперечення строку проведення судової економічної експертизи.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О.Г. Смірнов

Л.М. Сушко