Рішення

від 27.07.2015 по справі 904/3962/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/3962/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРЕГ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 491,51 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

Від Позивача: представник Шахов Д.А., довіреність № 7 від 01.04.2015 року.

Від Відповідача: Боровик А.А.-представник, дов. 06.05.2015р. №3/2-955.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" звернулось до господарського суду з позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору на проведення капітального ремонту примикань покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Семафорна, 32 /м. Дніпропетровськ/ № 200 від 19.07.2013 р. в розмірі 12 491,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" (Учасник) та Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) договору на проведення капітального ремонту примикань покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Семафорна, 32 /м. Дніпропетровськ/ № 200 від 19.07.2013 р., відповідач же сплатив виконані роботи з порушенням умов договору.

Представник відповідача надав відзив на позов, просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оплата вартості виконаних робіт була здійснена 02.04.2015. Кошти на оплату робіт були виділені Управлінню з міського бюджету, однак відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором, з причин, незалежних від нього. До кінця 2013 року Управління державної казначейської служби не здійснювало платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів з технічних причин. У 2014 році Державною фінансової інспекцією проводились контрольні заходи з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості розпорядників та одержувачів коштів державного бюджету з оплати товарів, робіт і послуг, на закупівлю яких поширюється дія Закону України "Про здійснення державних закупівель". Акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014 був складений лише 25.12.2014. Фінансування Управління у 2015 році на оплату робіт з капітального ремонту відбулося 23.02.2015, у зв'язку з чим оплата за виконані роботи була проведена після надходження бюджетних коштів у 2015 році. Зазначені вище обставини, на думку відповідача, свідчать про відсутність його вини та звільняють від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Оберег Плюс" (Учасник) та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Замовник) укладений договір на проведення капітального ремонту примикань покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Семафорна, 32 /м. Дніпропетровськ/ № 200 від 19.07.2013 р.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1. договору учасник зобов'язується у 2013 році виконати роботи з капітального ремонту примикань покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Семафорна, 32 /м. Дніпропетровськ/ № 200 від 19.07.2013 р.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору становить 22 999, 94 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін залежно від обсягу реального бюджетного фінансування 2013 р. (п. 3.2. договору).

Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника. (п.4.1. договору).

Згідно п. 4.2. договору при наявності коштів замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% ціни по кожному виду робіт за цим договором згідно з календарним графіком виконання робіт для придбання підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів, конструкцій, виробів у порядку, передбаченому постановами КМУ від 27.12.2001 р № 1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 09.06.2006 р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти». Погашення авансу підрядник зобов'язується використати протягом 3-х календарних місяців. По закінченні 3-го терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику, в разі неповернення, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від суми.

У відповідності до п.5.1 договору початок робіт починається з моменту підписання договору та діє до закінчення комплексу робіт згідно календарного плану до 31.07.2013 р., але роботи можуть бути виконані достроково.

Відповідно до умов договору позивач виконав роботи для Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради з проведення капітального ремонту примикань покрівлі, що становить складову частину житлового будинку по вул. Семафорна, 32 /м. Дніпропетровськ/, що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 1 від 22.07.2013 р. (з урахуванням коригувального акту від 25.12.2014 р.) на загальну суму 22 321,71 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті в установлений договором строк виконав несвоєчасно, з порушенням встановлених договором строків щодо оплати вартості виконаних робіт, у зв'язку з чим позивачем нараховані три відсотки річних на прострочену суму та втрати від інфляції, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З урахуванням наведених вище положень чинного законодавства, умов договору, строк оплати вартості виконаних робіт є таким, що настав 23.07.2013 р.

Оскільки відповідачем оплачено вартість виконаних робіт 27.03.2015 р. (платіжне доручення № 249 від 27.03.2015 р. на суму 22 321,71 грн. міститься в матеріалах справи), відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані втрати від інфляції за загальний період з серпня 2013 року по березень 2015 року включно у сумі 11 339,34 грн.

Перевіривши розрахунки, суд вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 11 339,34грн.

За прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 23.07.2013р. по 02.04.2015р. відповідачу нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 152,17 грн.

Перевіривши розрахунки, суд вважає їх невірними та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 1 133,82 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 12473,16 грн., що складається з сум:11 339,34 грн. - втрати від інфляції та 1 133,82 грн. - три відсотки річних.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,16, ідентифікаційний код 38114671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 20, ідентифікаційний код 34775443) 11 339,34 грн. - втрати від інфляції та 1 133,82грн. - три відсотки річних, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 824,32 грн.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

27.07.2015р.

Суддя В.Г. Бєлік