Рішення

від 17.09.2009 по справі 17/2140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2140

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.                                      м. Черкаси                           Справа №  17/2140

   Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Малик Д.Р. - по довіреності,          відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2140  

за позовом приватного підприємства «Аутпост-5»

доприватного підприємства «Санні»

простягнення 22 656 грн.,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аутпост-5»(далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «Санні»(далі-відповідач) 22 656,00 грн. заборгованості.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості наданих послуг по договору на виконання робіт з охоронного обслуговування № 08-1-16/08Л від 02.09.2008 року.

У судовому засіданні 08.09.2009 року позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Шполянський район, с. Станіславчик).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 28.08.2009 року про порушення провадження у справі, від 17.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 08.09.2009 року та 17.09.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 17.09.2009 року представник позивача не з'явився, написав заяву від 08.09.2009 року про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 08-1-16/08Л від 02.09.2008 року на виконання робіт з охоронного обслуговування (а.с.4), за умовами пункту 1.1 якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання щодо виконання робіт з охоронного обслуговування об'єкту відповідача, який йому належить на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17368469 від 15.01.2008 року, виданого Львівським ОКП «БТІ та ЕО», реєстраційний номер 160835; під охорону приймається об'єкт –зал ресторану площею 858,9 кв.м, їдальня площею 230,1 кв.м., склади площею 1 731,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 59 «б»; позивач приступає до охорони об'єкту з дня, вказаного у письмовому розпорядженні (наказі) відповідача в якому повинно бути вказано точний час початку охорони (пункти 1.2., 1.3. договору).

Сторони в пунктах 4.1., 4.2. даного договору погодили, що за надання послуг відповідач оплачує грошову суму розмір якої встановлюється з розрахунку 16 грн. за одну годину роботи одного працівника позивача; оплата послуг позивачу відповідачем здійснюється на підставі акту-виконаних робіт (наданих послуг) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом п'яти робочих днів з моменту підписання акта виконаних робіт (наданих послуг).

За правовою природою даний договір є договором про надання послуг і відповідає вимогам статті 901 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підставі письмового розпорядження відповідача (а.с.6) приступив до виконання своїх зобов'язань по договору № 08-1-16/08Л від 02.09.2008 року з 9:00 год. 03.09.2008 року, заперечень з приводу невиконання робіт по наданню послуг з охорони відповідач не надав, свої зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконав, що є порушенням пункту 4.1. договору, сума заборгованості за надані послуги складає 22 656 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт: № б/н від 30.09.2008 року на загальну кількість 672 год.*16 грн./год. = 10 752 грн., № б/н від 31.10.2008 року на загальну кількість 744 год.*16 грн./год. = 11 904 грн. (10 752+11 904).

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № б/н б/д (а.с.7) з вимогою сплатити 22 656 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом (а.с.8). Претензія відповідачем була залишена без задоволення, і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача складає 22 656 грн., тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в сумі 226,56 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,44 грн. згідно квитанції № 6319/036 від 09.06.2009 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Санні» (Черкаська область, Шполянський район, с. Станіславчик, код ЄДРПОУ 32129284) на користь приватного підприємства «Аутпост-5»(м. Львів, вул. Коцюбинського, буд. 6, р/р 26002010176061 в ЛФ «Брокбізнесбанк»м. Львів, МФО 325774, код ЄДРПОУ 34462444) –22 656 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 226,56 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене в більшому розмірі державне мито в сумі 0,44 грн. згідно квитанції № 6319/036 від 09.06.2009 року.

Видати довідку.

Суддя                                                                                                                    С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 17.09.2009 року.