Рішення

від 21.07.2015 по справі 909/680/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 р. Справа № 909/680/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., при секретарі судового засідання Кучма І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ, Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м.Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗ" вул. Г.Хоткевича,26/1, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 162 010, 99 грн. з яких: 116 163,70грн. - основний борг; 10 884,38 грн.- пеня, 33 792,02 грн. - інфляційні втрати; 1 170,89 грн.- 3% річних.

Представники сторін:

Від прокуратури: Янцюк Х.В. - прокурор прокуратури м. Івано-Франківська, (службове посвідчення № 032231 від 19.02.2015 року)

Від позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: Челах А.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, (довіреність № 2197/01-20/66-в від 06.01.2015 року)

Від Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та відповідача представники не з'явилися

встановив

позивач подав суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗ" про стягнення заборгованості в сумі 162 010, 99 грн. з яких: 116 163,70грн. - основний борг; 10 884,38 грн.- пеня, 33 792,02 грн. - інфляційні втрати; 1 170,89 грн.- з% річних.

Ухвалою суду від 24.06.2015року порушено провадження по справі та призначено заяву до розгляду на 09.07.2015року. В порядку ст 77 ГПК України, в зв"язку з відсутністю представників Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Віз" розгляд справи відкладено на 21.07.15

Представник позивача -виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та представник прокуратури на позовних вимогах наполягають за мотивами позовної заяви. В обґрунтування позовних вимог посилаються на недотримання відповідачем положень ст. 36, 39, 40 Закону України № 3038-VI від 17.02.2011 р. "Про регулювання містобудівної діяльності" призвело до ненадходження до бюджету коштів у розмірі 162010,99грн. пайової участі у розвитку інфраструктури м. Івано-Франківська

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судове засідання не з"явився, будь-яких клопотань в порядку ст 22 ГПК України не направив.

Відповідач ТзОВ "ВІЗ" представництво у судове засідання 21.07.15р. не забезпечив, відповідно пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача оцінивши надані докази, суд, встановив що 27.01.2015року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ТзОВ "Віз" укладено договір №4 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

За умовами договору відповідно до п.1.1 замовник, що здійснює будівництво групи житлових будинків щільної малоповерхової забудови в районі "Пасічна" в Дем'янів Лаз /ділянка №4/ в порядку та на умовах визначених цим договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м.Івано-Франківська.

Відповідно до п.1.2 Договору земельна ділянка , на якій здійснюється будівництво об"єкта , розташована за адресою: м.Івано-Франківськ, район "Пасічна" на вул. Дем"янів Лаз ( №4 по генплану), надана в користування згідно договору оренди землі від 01.03.2011року № 65.

Відповідно до п.3.1 Договору попередній розрахунок пайового внеску складає 580818,49грн. П.3.3 зазначено, що замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску в сумі 116163,70грн, протягом 30-ти робочих днів з моменту реєстрації договору. Відповідно до "Журналу реєстрації договорів та довідок звільнення по фонду соціально-економічного розвитку та інженерно- транспортної інфраструктури міста" Договір № 25 від 27.01.2015року зареєстрований 27.01.15року.

01.04.2015року фінансовим управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськоїради направило ТзОВ "Віз" претензію ( вих.№ 2-15/172) щодо сплати заборгованості, проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за невиконання умов договору про

пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у розмірі 162010,99грн., а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Згідно із частиною 5 статті 40 цього Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Частиною 9 статті 40 цього Закону визначено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Суд також зазначає, що статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Договір є підставою для сплати замовниками будівництва коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на території м.Івано-Франківська

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач неналежно виконав свої зобов"язання, які випливають з Договору № 4 від 27.01.2015року та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача 116163,70грн. 20% попереднього розміру пайового внеску підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням. Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України /боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом/.

Враховуючи вище зазначену правову норму, позивачем правомірно нараховано відповідачу, 1170,89грн. - 3% річних, 33792,02грн. - інфляційних втрат, які підлягають стягненню за період та у сумі вказаній позивачем у розрахунку, який визнається судом арифметично вірним.

Крім того, відповідно до п.5.1 Договору при простроченні платежу відповідач сплачує пеню в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки. Отже до стягнення з відповідача належить 10884,38грн. пені.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відповідач в судові засідання жодного разу не з'явився, будь-яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Отже, на основі вище вказаного, обґрунтованими є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 162 010, 99 грн. з яких: 116 163,70грн. - основний борг; 10 884,38 грн.- пеня, 33 792,02 грн. - інфляційні втрати; 1 170,89 грн.- 3% річних.

Що стосується судових витрат, то приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п. 4.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 204, 509, 525, 530, 599, 610, 612, 625, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, ст. 82 -85Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов заступника прокурора м. Івано-Франківська, вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21,м. Івано-Франківськ, Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська, 28, м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗ" вул. Г.Хоткевича,26/1, м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 162 010, 99 грн. з яких: 116 163,70 грн. - основний борг; 10 884,38 грн.- пеня, 33 792,02 грн. - інфляційні втрати; 1 170,89 грн.- 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗ" вул. Г.Хоткевича,26/1, м.Івано-Франківськ (код ЄДПРОУ 22188694) на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ( одержувач платежу: МБ м.Івано-Франківськ 24170000 код 37952250 розрахунковий рахунок: 31511921700002 МФО 836014 УДКСУ в м.Івано-Франківську призначення платежу : на інфраструктуру міста) заборгованість в розмірі 162 010, 99 грн. з яких: 116 163,70грн. ( сто шістьнадцять тисяч сто шістьдесять три грн.70коп.) - основний борг; 10 884,38 грн. ( десять тисяч вісімсот вісімдесять чотири грн. 38коп.) - пеня, 33 792,02 грн. ( тридцять три тисячі сімсот дев"яносто дві грн. 02коп) - інфляційні втрати; 1 170,89 грн. ( одна тисяча сто сімдесять грн. 89коп).- 3% річних.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗ" вул. Г.Хоткевича,26/1, м.Івано-Франківськ (код ЄДПРОУ 22188694) на користь Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС , м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20 (31219206783002 - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м.Івано - Франківську) -3240,22грн. ( три тисячі двісті сорок грн. 22коп) судового збору. Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено 27.07.15

СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"