Рішення

від 25.06.2015 по справі 910/9815/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/9815/15

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа"

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню"

про          стягнення 67 369,01 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 67 369,01 грн., в тому числі 57 820,00 грн. основного боргу, 8 855,17 грн. пені, 693,84 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг по розміщенню реклами № ADV/PH-11224 від 15.01.2011 року в частині здійснення оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року порушено провадження у справі № 910/9815/15 та призначено справу до розгляду на 21.05.2015 року.

14.05.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.04.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 21.05.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2015 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 21.05.2015 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 16.06.2015 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане позивачем 16.06.2015 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 69,77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.06.2015 року винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 25.06.2015 року.

Представники сторін в судове засідання 25.06.2015 року не з'явилися про час та дату судового засідання повідомлені належним чином

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04053 , м. Київ, Киянівський провулок, буд. 3-7 на підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

15.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (компанія) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню" (рекламодавець) укладено Договір про надання послуг по розміщенню реклами № ADV/PH-11224 (далі – Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору рекламодавець замовляє, а компанія зобов'язується надати послуги по розміщенню рекламних матеріалів рекламодавця у відповідних номерах видавництва у відповідності з додатками, які є невід'ємною частиною дійсного договору, а також інші послуги, узгоджені сторонами в додатках.

Згідно з пунктом 4.1. Договору загальну вартість дійсного договору складає загальна вартість послуг, узгоджена сторонами в додатках до дійсного договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 4.2. Договору сторони погодили, що вид оплати по дійсному договору – 100% попередня оплата вартості послуг. У випадку, якщо рекламодавець розташовує у видавництві матеріали систематично та у значних об'ємах, сторони можуть переглянути умови оплати кожного або декількох розміщень шляхом домовленості сторонами таких умов в додатках до дійсного договору, які є його невід'ємною складовою.

Відповідно до пункту 4.3. Договору рекламодавець здійснює оплату послуг на розрахунковий рахунок компанії в строк передбачений сторонами у відповідному додатку. Датою отримання рахунку рекламодавцем є дата відмітки про отримання на повідомленні про доставку кур'єрською поштою, або, у випадку відправлення рахунку рекомендованим листом звичайний строк для проходження поштової кореспонденції в Україні, який не може перевищувати 7 календарних днів з дати відправлення поштового відправлення.

Згідно з пунктом 5.1. Договору прийом-передача послуг відбувається шляхом підписання сторонами відповідного акту. Одночасно з направленням двох оригінальних екземплярів Акта, компанія надає рекламодавцю не менше двох екземплярів видавництва на кожний рекламний матеріал, опублікований у видавництві. Вартість переданих екземплярів видавництва включена у загальну суму договору.

Рекламодавець протягом 3(трьох) днів з моменту отримання актів повинен розглянути, підписати та повернути компанії один екземпляр або у зазначений вище строк повідомити компанію про причини відмови шляхом пред'явлення вмотивованої претензії в письмовій формі (пункт 5.2. Договору).

Відповідно до пункту 9. Договору дійсний договір укладений сторонами строком на один рік з моменту підписання договору та діє до повного виконання взятих на себе кожною з сторін зобов'язань. У випадку, якщо жодна з сторін за 60 (шістдесят) календарних днів до закінчення дії даного договору не попередить письмово іншу сторону про намір зупинити дію даного договору, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

На виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 58 320,00 грн., що підтверджується Актом прийому – передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1030773 від 27.10.2014 року на суму 35 400,00 грн. та Актом прийому – передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 3030617 від 27.10.2014 року на суму 22 920,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання за Договором виконав частково, сплативши позивачу 500,00 грн. Внаслідок чого, за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 57 820,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором про надання послуг по розміщенню реклами № ADV/PH-11224 від 15.01.2011 року в частині здійснення оплати наданих послуг.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказів сплати відповідачем наданих послуг у повному обсязі, суду не надано.

З урахуванням статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання станом на час розгляду справи настав.

Таким чином, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 57 820,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8 855,17 грн. пені, 693,84 грн. 3 % річних.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений договором поставки строк свого обов'язку по сплаті коштів за поставлений товар не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (стаття 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (стаття 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку порушення строків, передбачених у пункті 4.3. дійсного договору, рекламодавець виплачує компанії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснивши перерахунок пені, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 855,17 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 693,84 грн. 3 % річних за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню" 57 820,00 грн. основного боргу, 8 855,17 грн. пені, 693,84 грн. 3 % річних є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєртайзінг Авеню" (04053, м. Київ, Киянівський провулок, буд. 3-7, ідентифікаційний код 33239468) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Індепендент Медіа" (01601, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33, ідентифікаційний код 32855102) 57 820 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 8 855 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. пені, 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 84 коп. 3 % річних, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк