Рішення

від 17.07.2015 по справі 910/10170/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015Справа №910/10170/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28»

Про стягнення 294 889,38 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Маляр Н.В., довіреність № 390 від 06.04.2015

від відповідача Пінчук М.М., довіреність № 70/28 від 20.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» (далі - відповідач) про стягнення 294 889,38 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 7851/4-13 від 31.03.2000р.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10170/15 та призначено розгляд на 08.06.2015 р.

15.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

08.06.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у проти позову частково заперечив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 17.07.2015р., у зв'язку з необхідністю провести звірку розрахунків між сторонами.

08.06.2015р. відповідач подав відзив на позов.

17.06.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив.

13.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

17.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив частково

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 7851/4-13 від 31.03.2000 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу, сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.3.1 договору, облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника. Зняття показань водо лічильників здійснюється як правило, щомісячно представником позивача.

Згідно п.3.4 договору, кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно до показників водолічильника, а при його відсутності за узгодженням з постачальником, за діючими нормами врдрпостачання, або іншим засобом, передбаченим Правилами користування.

Відповідно до п.3.6 договору, абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів або банківської установи.

Відповідно до п.3.7 договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими абонентом.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.12.2013 по 30.06.2014 відповідачу надано позивачем послуг на суму 227 204,64 грн., проте в порушення умов договору, за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідач розрахувався частково у розмірі 4 238,39 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 222 966,25 грн.

Згідно п. 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1 договору, за безпідставну відмову оплати наданих послуг, абонент сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 294 889,38 грн. боргу, з яких: 222 966,25 грн. - основного боргу (128 138,65 грн. - холодне водопостачання та стоки (код 3-433); 53 318,16 грн. - гаряче водопостачання та стоки гарячої води 46 279,20 (код -50433)), 19833,94 грн. - інфляційних втрат, 1755,82 грн. - 3% річних, 5740,12 грн. - пені, 44593,25 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 5897,79 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 128 138,65 грн. за використання питної води та стоків не сплатив, чим спричинив виникнення боргу на вказану суму.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач належних письмових доказів того, що вказана заборгованість у розмірі 128 138,65 грн. за використання питної води та стоків була погашена, суду не надав. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення вказаних сум боргу, а також штрафних санкцій нарахованих, внаслідок виникнення заборгованості у розмірі 3489,87 грн. - пені, 25 627,73 грн. - штрафу, 1082,19 грн. - 3% річних, 11 861,39 грн. - інфляційних втрат.

Що стосується гарячого водопостачання (за кодом № 3-50433) та його стоків, а саме 94 827,60 грн. (53 318,16 грн. - ГВП та 41 509,44 грн. - стоки ГВП), та нарахованих штрафних санкцій на вказану суму, то судом встановлено, що відповідач не укладав жодних договорів з позивачем на постачання води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру, про що позивачем не було надано жодних доказів.

Позивач також не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме питної води на підігрів, оскільки в нарахуваннях позивача присутній код № 3-50433, який відсутній у договорі № 7851/4-13 від 31.03.2000р. та актах зняття показників лічильників. Інших договорів позивачем не було надано суду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 53 318,16 грн. за кодом № 3-50433 на постачання питної води на підігрів - не підлягає задоволенню. Викладене також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів зняття показників лічильників, які долучені судом до справи.

Крім того, грошові кошти у розмірі 41 509,44 грн. нараховані, як вартість наданих послуг по стокам ГВП, також не підлягають стягненню з відповідача, оскільки чинним законодавством України не визначено методику та порядок нарахувань по стокам ГВП для юридичних осіб, а лише для фізичних осіб, про що відповідач також наголошував у своїх запереченнях на позов.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець - 28» (02232, м.Київ, проспект Маяковського 54/9, код ЄДРПОУ 22893257) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 128 138 (сто двадцять вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 65 коп. - заборгованості по холодному водопостачанню, 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 87 коп. - пені, 25 627 (двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 73 коп. - штрафу, 1082 (одну тисячу вісімдесят дві) грн. 19 коп. - 3% річних, 11 861 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 39 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн. 71 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 24.07.2015р.)

Суддя В.І.Мельник