Рішення

від 21.07.2015 по справі 910/14478/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.2015Справа №910/14478/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д ., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/14478/15

за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство», м. Київ,

до приватного підприємства «МАСТЕР ТРЕЙД», м. Київ,

про стягнення 73 865, 70 грн.,

за участю представників:

позивача - Поворзник О.П. (довіреність від 13.01.2015 № 301-16);

Самойленко В.І. (довіреність від 18.05.2015 № 301-1260);

відповідача - Коваль В.В. (довіреність від 20.07.2015 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ТРЕЙД» (далі - Товариство) 73 865,70 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням договору від 20.12.2011 № ТС-0027 підряду на розробку вихідних даних для оформлення паспорту прив'язки (далі - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 порушено провадження у справі; призначено судовий розгляд на 23.06.2015.

22.06.2015 позивач подав суду документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 розгляд справи було відкладено на 21.07.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

21.07.2015 відповідач подав суду заяву про застосування строків позовної давності, яка мотивована тим, що: виконання робіт завершено позивачем 29.05.2012; відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору передбачено пільговий строк, в який відповідач зобов'язався виконати взяте на себе зобов'язання, а саме протягом 5 днів після отримання повідомлення від позивача; за таких обставин, перебіг позовної давності розпочався 03.06.2012 (29.05.2012 - день, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання + 5 днів - пільговий строк, в який боржник має виконати зобов'язання), а сплинув - 03.06.2015; позовна заява була подана Підприємством до суду 05.06.2015.

У судовому засіданні 21.07.2015 представник позивача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджую факт надсилання Товариству та отримання відповідачем повідомлення на виконання підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору.

Представники позивача у судовому засіданні 21.07.2015 надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору; просив застосувати строк позовної давності та у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 21.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 81 1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 Підприємством (підрядник) та Товариством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- підрядник приймає на себе зобов'язання забезпечити виконання комплексу робіт, вказаних у пункті 2.1 Договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором (пункт 1.1 Договору);

- комплекс робіт, забезпечення виконання та/чи виконання яких буде виконуватись підрядником: розробка вихідних даних для оформлення паспорту прив'язки 36 (тридцяти шести) тимчасових споруд на земельних ділянках за адресою згідно з додатком № 1 (пункт 1.2 Договору);

- технічні та інші вимоги до комплексу робіт, що мають бути виконані згідно пунктом 1.2 Договору викладені у завданні на виконання робіт (додаток № 1 до Договору), що є невід'ємною частиною Договору (пункт 1.3 Договору);

- загальна вартість робіт, визначених у пункті 1.2 Договору становить 147 731,40 грн., в тому числі ПДВ (20%) 24 621,90 грн. (пункт 2.1 Договору);

- замовник протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання Договору сплачує на рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі 73 865,70 грн., в тому числі ПДВ (20%) 12 310,95 грн. ( підпункт 2.5.1 пункту 2.5 Договору);

- замовник протягом 5 (п'яти) днів після отримання повідомлення від підрядника про готовність комплексу робіт сплачує на рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 73 865,70 грн., в тому числі ПДВ (20%) 12 310,95 грн. ( підпункт 2.5.2 пункту 2.5 Договору);

- по закінченню виконання робіт підрядник передає замовнику для підписання акт здачі-приймання робіт та вихідних даних згідно завдання в двох примірниках (пункт 5.1 Договору);

- протягом 5 (п'яти) календарних днів замовник розглядає надані йому документи та підписує акт здачі-приймання робіт за Договором, або надає підряднику письмову мотивовану відмову. В разі ненадання у встановлений термін письмової мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання робіт, роботи за даним договором вважаються виконаними належним чином, з дотриманням всіх вимог укладеного Договору, та прийнятими замовником (пункт 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 8.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - заступником генерального директора Дідурою Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі довіреності від 08.12.2011 № 106/805, та від відповідача - директором Яремчук Лолітою Францисківною, яка діяла на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

06.02.2012 сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, за умовами якої було викладено у новій редакції пункт 3.1 договору щодо строків виконання робіт.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов Договору відповідач 27.12.2011 сплатив позивачу авансовий платіж у сумі 73 865,70 грн.

Підприємство з 29.12.2011 до 29.05.2012 виконало роботи та передало їх Товариству, що підтверджується такими актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 29.12.2011 №ОУ-005732 на суму 7 509,12 грн.; від 20.04.2012 №ОУ-005765 на суму 17 515,20 грн.; від 20.04.2012 №ОУ-005766 на суму 17 515,20 грн.; від 20.04.2012 №ОУ-005767 на суму 17 515,20 грн.; від 14.05.2012 №ОУ-005768 на суму 14 012,16 грн.; від 14.05.2012 №ОУ-005769/1 на суму 17 515,20 грн.; від 29.05.2012 № ОУ-005769/2 на суму 17 515,20 грн.; від 29.05.2012 №ОУ-005770 на суму 17 515,20 грн.

Вказані акти підписані повноваженими представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом як докази належного виконання робіт позивачем.

02.12.2014 Підприємство надіслало Товариству лист № 301/1187-23 з актом звірки взаємних розрахунків. Отримання вказаного листа та акту 12.12.2014 відповідачем, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Товариство залишило вказаний лист без відповіді та належного реагування, акт звірки не підписало.

01.07.2015 позивач надіслав відповідачу повідомлення № 301-1673, відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору, про виконання робіт і вимогою сплатити грошові кошти у сумі 73 865,70 грн. Товариство отримало вказаний лист 06.07.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає - 73 865,70 грн. та станом на день судового розгляду Товариством не погашена.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності.

Так, Товариство зазначає, що: виконання робіт завершено позивачем 29.05.2012; відповідно до підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору передбачено пільговий строк, в який відповідач зобов'язався виконати взяте на себе зобов'язання, а саме протягом 5 днів після отримання повідомлення від позивача; за таких обставин, перебіг позовної давності розпочався 03.06.2012 (29.05.2012 - день, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання + 5 днів - пільговий строк, в який боржник має виконати зобов'язання), а сплинув - 03.06.2015.

Отже, на думку, відповідача позовна заява була подана Підприємством до суду 05.06.2015, після спливу позовної давності.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України), а спливає у відповідні місяць та число останнього року строку, якщо строк визначений роками (частина перша статті 254 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

У нашому випадку, перебіг строку позовної давності починається з дня надходження повідомлення в порядку підпункту 2.5.2 пункту 2.5 Договору, а саме з 06.07.2015 (дата отримання відповідачем повідомлення позивача від 01.07.2015 № 301-1673).

Підстав для застосування статті 267 ЦК України немає, у зв'язку з відсутністю пропуску строку позовної давності.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Мастер Трейд» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17; ідентифікаційний код: 32049870) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київське інвестиційне агентство» (01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А; ідентифікаційний код: 21655857): 73 865 (сімдесят три тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп. боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 27.07.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук