Рішення

від 16.04.2014 по справі 910/3910/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014Справа №910/3910/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" простягнення 31439,00 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники :

від позивача Ковалюх В.М. - представник за довіреністю від 01.10.13; від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 16.04.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про стягнення 31439,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2013 відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 25-0138/12-1 ТОВ "Голд-Нафта" визнано переможцем торгів з реалізації нежитлової будівлі "ПТО для ремонту Камазів", що розташована по вул.. Петровського 62е в м. Бахмач Чернігівської області. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської обл. від 06.02.2014 прилюдні торги по реалізації вказаного майна та протокол № 25-0138/12-1 від 21.01.2013 були визнанні недійсними. У зв'язку з вищевикладеним та керуючись ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача суму винагороди за послуги з реалізації майна у розмірі 31 439,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2014 порушено провадження у справі № 910/3910/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 02.04.2014.

У судове засідання, призначене на 02.04.2014, представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін та неподання витребуваних доказів, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, відклав розгляд справи на 16.04.14.

У судове засідання 16.04.14 з'явився представник позивача, який надав документи на виконання вимог суду, надав пояснення по суті справи, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103029531734, з якого вбачається, що ухвалу суду від 02.04.14 відповідач отримав 10.04.14.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

12.12.2012 року між ВДВС Бахмацького РУЮ та ТОВ «Укрспецторг групп» було укладено договір № 25-0138 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - відповідач) виступала організатором проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі ПТО для ремонту камазів, загальною площею 1385,9 кв.м., розташованої за адресою м. Бахмач, вул. Петровського, 62е, які відбулись 04.01.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта" (далі - позивач) подало заяву та взяло участь в торгах.

Переможцем прилюдних торгів, що відбулись 04 січня 2013 року, було визнано позивача, про що зазначено у протоколі № 25-0138/12-1 від 21.01.2013 проведення прилюдних торгів (предмет іпотеки). У вказаному протоколі передбачено, що протягом 10 банківських днів з дня його затвердження позивач (переможець торгів) мав внести на рахунок відповідача 31439,00 грн. в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна.

Позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача винагороду у сумі 31439,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 21.01.2013 № 37.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.02.2014 у справі № 728/3589/13-ц, що набрало законної сили 18.02.14, частково задоволено позовні вимоги Коросташовця Віталія Миколайовича до відділу державної виконавчої служби Бахмацького РУЮ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд-Нафта" про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказаним рішенням суду визнано недійсними прилюдні торги та протокол № 25-0138/12-1 від 21.01.13 про проведення прилюдних торгів із реалізації іпотечного майна - нежитлової будівлі ПТО для ремонту автомобілів КАМАЗ, яка знаходиться на вул. Петровського, № 62-е у м. Бахмач Чернігівської області.

Згідно частини першої ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 1, що була направлена відповідачу 07.02.14, в якій просив повернути кошти в сумі 31439,00 грн., сплачені за послуги відповідача з реалізації на прилюдних торгах нежитлової будівлі ПТО для ремонту намазів, але останній грошові кошти позивачу не повернув.

Матеріали справи, зокрема засвідчена копія платіжного доручення № 37 від 21.01.2013, свідчать, що позивачем перераховано на користь відповідача грошову суму в розмірі 31439,00 грн. в якості додаткової суми винагороди за послуги з реалізації майна, і після проведення прилюдних торгів зазначені кошти залишились у відповідача, доказів повернення вказаних грошових коштів позивачу не надано.

Зважаючи, що організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на підставі укладеного договору з Державною виконавчою службою України про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) згідно заявки органу виконавчої служби на реалізацію арештованого майна, що є предметом договору іпотеки, в межах виконавчого провадження. Оскільки укладення відповідного договору встановлено законом (п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5), тому, позивач не є стороною по даних договірних зобов'язаннях, відтак, не має зобов'язань і щодо оплати послуг спеціалізованої організації за проведення прилюдних торгів.

Водночас, оскільки прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, визнання в судовому порядку їх результатів недійсними є фактично визнанням недійсним укладеного між сторонами правочину, а отже, все майно, отримане внаслідок проведення торгів, результати яких визнані недійсними, отримано на підставі правочину, що визнаний у судовому порядку недійсним, і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно умов якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на викладене, позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням торгів, результати яких визнано недійсними, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь позивача 31439,00 грн. винагороди за послуги з реалізації майна, як такої що сплачена без достатньої правової підстави.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-нафта» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011 м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 36303404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд-Нафта» (16501 Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Петровського, буд. 62 В, ідентифікаційний код 31878917) 31 439 (тридцять одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 00 коп. винагороди за послуги з реалізації майна, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2014 року.

Суддя Пукшин Л.Г.