Рішення

від 24.09.2009 по справі 17/2174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/2174

                                   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р.                                                м. Черкаси                                        Справа №  17/2174

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін: позивача –Биченко І.Я. - по довіреності,відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/2174

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»«Мега Стайл»

довідкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»

простягнення 58 971,23 грн.,  

                                                                             ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма»«Мега Стайл»(далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(далі-відповідач) 58 971,23 грн. заборгованості, з яких:  48 343,59 грн. основної заборгованості, 5 705,87 грн. пені, 3 964,17 грн. інфляційних та 957,60 грн. - 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підрядом № 10432 від 04.11.2008 року.

На адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду від 02.09.2009 року про порушення провадження у справі, від 15.09.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 15.09.2009 року та 24.09.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 10432 від 04.11.2008 року, за умовами якого позивач як “Підрядник” зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, виконати за завданням відповідача як “Замовника” з використанням матеріалів та устаткування зазначених у додатку, що є невід'ємною частиною до цього договору, роботу по монтажу локальної обчислювальної мережі в адмінбудівлі “Замовника”, а “Замовник” зобов'язується в порядку та на умовах визначених в договорі, прийняти та оплатити виконану роботу (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору його ціна становить разом з ПДВ –67 928,02 грн.; згідно з Додатком № 1 до договору - Специфікації обладнання та матеріалів разом з ПДВ – 41 252,32 грн. та Специфікації переліку робіт разом з ПДВ –26 675,95 грн. (а.с.10).

Також сторони в пунктах 3.1., 3.1.2., 3.1.3. договору сторони встановили, що форма розрахунків –безготівкова, шляхом переказу грошових коштів на рахунок “Підрядника”; попередня оплата вартості матеріалів згідно Додатку № 1 (Специфікації) проводиться «Замовником»в строк до 10 листопада 2008 року у розмірі - 100%, а саме 41 252,32 грн.; кінцевий розрахунок проводиться «Замовником»не пізніше 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт.  

В подальшому сторонами було погоджено збільшення об'єму робіт та кількості матеріалів, про що підписано Додаток № 2 до Договору № 10432 від 04.11.2008 року (Уточнена специфікація обладнання та матеріалів, Уточнення переліку робіт), яким сторони змінили ціну за обладнання та матеріали разом з ПДВ –57 035,24 грн., та ціну переліку робіт разом з ПДВ 32 560,67 грн. (а.с.11-12).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору будівельного підряду, за яким підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (стаття 875 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, здійснивши роботи на загальну суму 89 595,91 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі –приймання робіт № 010758-1 від 23 грудня 2008 року (а.с.14-15).

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши позивачу лише аванс у розмірі 41 252,32 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.13).

Таким чином заборгованість відповідача за виконані роботи складає 48 343,59 грн. (89 595,91 –41 252,32), і на момент прийняття рішення по справі ця заборгованість не сплачена, тому суд задовольняє позов в цій частині.  

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Оскільки сторонами було визначено строки та порядок оплати за виконані роботи, то суду необхідно встановити, коли у відповідача настав строк (термін) виконання обов'язку по оплаті за виконані роботи, і відповідно з якого моменту необхідно нараховувати 3% річних, інфляційні та пеню за невиконання грошового зобов'язання за весь час прострочення.

За умовами пункту 3.1.3 договору № 10432 від 04.11.2008 року кінцевий розрахунок проводиться «Замовником» не пізніше 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами Акту виконаних робіт.

Враховуючи дату підписання сторонами Акту здачі-приймання від 23 грудня 2008 року та обов'язок відповідача розрахуватися з позивачем не пізніше 10-ти календарних днів з дня підписання цього акту, суд вважає, що 3% річних та інфляційні необхідно нараховувати з 03 січня 2009 року.

Позивач користуючись своїм правом встановив період з 03.01.2009 року по 31.08.2009 року і нараховує 3% річних та інфляційні на суму 48 343,59 грн..

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3 % річних в сумі 957,60 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

48 343,5903.01.2009 - 31.08.20092413 %957,60(48 343,59*3%*241день/365)

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 3 964,17 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку - 3 867,48 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 3 867,48 грн., в іншій частині позову про стягнення інфляційних суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

січень 2009 року48 343, 59102,91 401,96(48 343,59*102,9/100=49 745,55-48 343,59)

лютий 2009 року48 343, 59101,5725,15(48 343,59*101,5/100=49 068,74-48 343,59)

березень 2009 року48 343, 59101,4676,81(48 343,59*101,4/100=49 020,40-48 343,59)

квітень 2009 року48 343, 59100,9435,09(48 343,59*100,9/100= 48 778,68-48 343,59)

травень 2009 року48 343, 59100,5241,72(48 343,59*100,5/100= 48 585,31-48 343,59)

червень 2009 року48 343, 59101,1531,78(48 343,59*101,1/100= 48 875,37-48 343,59)

липень 2009 року48 343, 5999,9-48,34(48 343,59*99,9/100= 48 295,25-48 343,59)

серпень 2009 року48 343, 5999,8-96,69(48 343,59*99,8/100= 48 246,90-48 343,59)

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 5 705,87 грн.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.5. договору, згідно з яким у випадку порушення Замовником термінів оплати більш ніж на 10 (десять) робочих днів, Замовник зобов'язаний виплатити Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання.

Кінцевим терміном оплати згідно пункту 3.1.3 договору є 02.01.2009 року, тому у зв'язку з несплатою відповідачем коштів на протязі 10 (десять) робочих днів після цієї дати - 02.01.2009 року, позивач з урахуванням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нараховував пеню за кожний календарний день прострочення виконання зобов'язання, тобто з 03.01.2009 року по 02.07.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 5 705,87 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –5 699,76 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 5 699,76 грн., в іншій частині позову про стягнення пені суд відмовляє за необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днівРозмір облікової ставки НБУСума пені (грн.)

03.01.2009 - 15.02.200916.02.2009 - 14.06.200915.06.2009 - 03.07.200948 343,594411918

12%12%11%

48 343,59*44*0,0656/100= 1 395,39  48 343,59*119*0,0657/100= 3 779,6548 343,59*18*0,0603/100= 524,72

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 58 868,43 грн., з яких: 48 343,59 грн. основного боргу, 5 699,76 грн. пені, 3 867,48 грн. інфляційних та 957,60 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач подав клопотання від 15.09.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн., яку він отримав на підставі укладеного з адвокатом Биченко Ігорем Яковичем (свідоцтво № 2044/10 від 25.04.2002 року) договору про надання послуг адвоката від 17.08.2009 року і оплатив в сумі 4 000 грн. (квитанція від 20.08.2009 року).  

Оскільки позов задоволено частково, то на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 993,03 грн.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 588,68 грн., 235,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський будинок торгівлі»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 207, р/р 2600100013571 у ФА ТВТ «Укрексімбанк»у м. Черкаси, МФО 354789, код ЄДРПОУ 01564161) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»«Мега Стайл»(м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 242А, кім. 802, р/р 2600822222 в ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 22803544) –48 343,59 грн. основного боргу, 5 699,76 грн. пені, 3 867,48 грн. інфляційних та 957,60 грн. - 3% річних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 588,68 грн., 235,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 993,03 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                   С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 24.09.2009 року.