Рішення

від 14.09.2009 по справі 12/150пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/150пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.09.09 р.                                                                                     Справа № 12/150пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук  О.І.

присекретарі судового засідання  Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Виниченко Н.М. за довір.

від відповідача – Патяшин А.С. за довір.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний  фонд  “ФІНАНСОВІ  ІННОВАЦІЇ” ,  м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства “СІЛУР”,  м. Харцизськ

про визнання  недійсним іпотечного договору б/н укладеного 07.05.2009 року між ВАТ “Сілур” та ВАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ФІНАНСОВІ  ІННОВАЦІЇ” в особі ТОВ КУА “Теком ессет менежмент”

СУТЬ СПОРУ

   Відкрите  акціонерне  товариство “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний  фонд  “ФІНАНСОВІ  ІННОВАЦІЇ” ,  м. Одеса  звернулося до господарського суду з позовною заявою до  Відкритого акціонерного товариства “СІЛУР”,  м. Харцизьськ про визнання  недійсним іпотечного договору б/н укладеного 07.05.2009 року між ВАТ “Сілур” та ВАТ “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Фінансові Інновації” в особі ТОВ КУА “Теком ессет менежмент”

   В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що між сторонами досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договру іпотеки, ухилення відповідача від нотаріального посвідчення зазначеного договору, ст.220 ЦК України.

    Представник відповідача, в судовому засіданні, надав пояснення щодо обставин справи.

    Дослідивши обставини справи,  вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

     23.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «СІЛУР» та Відкритим акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ФІНАНСОВІ   ІННОВАЦІЇ»  в особі Товариства з обмеженою відповідальністю  «КУА «Теком ессет менежмент» був уклалений  договір позики № 2/FI, згідно якого ВАТ “ЗНВКІФ «ФІНАНСОВІ   ІННОВАЦІЇ»     надає   ВАТ   “СІЛУР”   позику     у     розмірі 91 250 000 грн      під  заставу ( іпотеку) рухомого та нерухомого майна.  

     Відповідно до п.13.1 Статуту ВАТ  “ЗНВКІФ «ФІНАНСОВІ   ІННОВАЦІЇ»  позики за рахунок коштів Товариства можуть надаватися тільки юридичним особам, учасником яких  є Товариство. ВАТ “ЗНВКІФ «ФІНАНСОВІ   ІННОВАЦІЇ»  є акціонером ВАТ “СІЛУР”, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників  цінних паперів.

   Таким чином,  позика надана у відповідності із вимогами Статут “ЗНВКІФ «ФІНАНСОВІ   ІННОВАЦІЇ».

   Для забезпечення виконання  зобов”язань Відкритим акціонерним товариством “СІЛУР”  за вищезазначеним  договором позики, 07.05.2009 року між відповідачем та позивачем в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “Теком ессет менеджмент” був підписаний іпотечний договір про передання в іпотеку нерухомого майна, що належить ВАТ “СІЛУР”

    Відповідно із Законом України від 15.03.2001 р  “Про інститут спільного інвестування ( пайові та корпоративні інвестиційні фонди)”  управління активами корпоративного інвестиційного фонду на підставі відповідного договору здійснює компанія з управління активами, яка повинна мати ліцензію. Компанією з управління активами  є господарське товариство у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю , що створюється відповідно до Законодавства України. Товариство з обмеженою відповідальністю “КУА “Теком ессет менеджмент” здійснює управління активами ВАТ “ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Фінансові ІННОВАЦІ” на підставі ліцензій на здійснення діяльності  з управління активами інститутів спільного  інвестування АВ № 318381,  яка видана  Державною комісією з цінний паперів та фондового ринку 12.06.2007 року та договору № 2 про управління активами від 02.08.2005 року із додатковими угодами відповідно до розділу 15 Статут ВАТ “ЗНВКІФ “ФІНАНСОВІ  ІННОВАЦІЇ”.

     Стаття 577 ЦК України втсановлює,  якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку встановлених законом.

    Відповідно до п. 6.9.  іпотечного договору,  нотаріальне посвідчення договору відбувається за місцем знаходження  “Іпотекодержателя”.  Витрати,  пов”язані з нотаріальним оформленням цього договору та реєстрацією обтяження сплачуються  “Іпотекодавцем”  ( п.6.10 Договору)

    Згідно пояснення представника позивача, в обумовлений сторонами день, представники відповідача для нотаріального посвідчення не з”явилися.

   Але, незважаючи на відсутність нотаріального посвідчення договору,  відповідач передав позивачу усі документи на об”єкти іпотеки.

    У зв”язку з чим, позивач просить суд визнати зазначений вище договір іпотеки, дійсним.

     Розглядаючи вказаний спір, суд виходить з наступного.

     Як зазначалося вище, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню ( ст. 577 ЦК України)

     Відповідно до частини 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими  доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається

     З матеріалів справи  та пояснення представників сторін вбачається, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов іпотечного договору, про що свідчить,  як сам текст договору , так і наявність відповідних підписів представників,  як позивача так  і відповідача, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення

    За таких обставин, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

 На підставі ст. 220 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

                                               ВИРІШИВ

  Позов задовольнити

  Визнати дійсним іпотечний договір б/н, укладений 07 травня 2009 року між  Відкритим акціонерним товариством “СІЛУР” ( код ЄДРПОУ 00191046, м. Харцизьськ, вул. Філатова, 9) та Відкритим акціонерним товариством “Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “ФІНАНСОВІ  ІННОВАЦІЇ” ( код ЄДРПОУ 33659832, м.Одеса, вул. Михайлівська, 44) в особі Товариства з обмеженою відповідальністю “КУА “Теком ессет менеджмент”

Суддя