Ухвала

від 20.02.2012 по справі 37/502-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. Справа № 37/502-06

вх. № 13645/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Добреля Н.С.

судді Присяжнюк О.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 21 від 20.02.12р.;

позивача за зустрічним позовом (Пісочинська селищна рада Х/р Х/о) - Гончаров Р,І., довіреність № 16 від 05.01.12р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Харків-Авто" смт. Пісочин

до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки

зустрічну позовну заяву Приватного підприємства фірма "Лідер" м. Харків

до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин

про визнання права на поновлення договору оренди і зобов`язання звільнення земельної ділянки

позовну заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області

до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків

про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень

за участю Харківського міжрайонного прокурора

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №37/502-06 за позовом ВАТ "Харків-Авто" до ПП фірма "Лідер" про поновлення порушеного права та звільнення земельної ділянки та зустрічним позовом Приватного підприємства фірма "Лідер" м. Харків до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ВАТ "Харків Авто" смт. Пісочин про визнання права на поновлення договору оренди і зобов`язання звільнення земельної ділянки, позовну заяву Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до Приватного підприємства фірма "Лідер", м. Харків про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень за участю Харківського міжрайонного прокурора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2006 р. заступником голови господарського суду було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Прохоров С.А. та суддя Шарко Л.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2007 р. заступником голови господарського суду було призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Прохоров С.А. та суддя Шарко Л.В.

Ухвалою заступника голови суду від 21.02.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Жельне С.Ч. та судді Прохорова С.А.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 19.03.2007р. було змінено склад колегії у зв`язку з відсутністю судді Тихого П.В. та призначено новий у складі: головуючого судді Светлічного Ю.в., судді Прохорова С.А. та судді Жельне С.Ч.

Ухвалою голови суду від 26.03.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого суддю Тихого П.В., судді Кононової О.В. та судді Хачатрян В.С.

Ухвалою голови суду від 26.03.07 для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Кононової О.В. та судді Хачатрян В.С.

Ухвалою голови суду від 29.05.07 в зв`язку з відрядженням судді Хачатрян В.С. для розгляду справи було призначено колегію у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Кононової О.В. та судді Жельне С.Ч.

ПП фірма "Лідер" звернувся до господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним (недійсним) рішення Пісочинської селищної ради ІІІ сесії V скликання від 12.09.06 р. у повному обсязі з моменту його прийняття, визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто" , визнати недійсним договір оренди земельноїділянки за адресою: смт. Пісочин, вул.Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", визнати привілеєве право ПП фірми "Лідер" на користування спірною земельною ділянкою за вище вказаною адресою і пролонгацію договору оренди, зобов`язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі

Ухвалою суду від 30.05.07р. повернено зустрічну позовну заяву ПП фірма "Лідер" без розгляду.

19.08.07р. відповідач за первісним позовом звернувся через канцелярію суду із зустрічною позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", в якій просить визнати за ним право на поновлення договору оренди землі і вважати його поновленим до 10.06.08 р., визнати недійсним акт постійного користування землею серії Б № 047926 від 1992 р., який має ВАТ "Харків-Авто", визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул.Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто", зобов`язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт. Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі.

Ухвалою суду від 22.06.07р. прийнято зустрічну позовну заяву ПП Фірма "Лідер" до розгляду сумісно із первісним позовом.

07.08.07р. Пісочинська селищна рада через канцелярію суду звернулась із зустрічною позовною заявою до ПП Фірма "Лідер", про звільнення земельної ділянки та демонтаж незаконно збудованих споруджень, будівель, огорож.

Ухвалою суду від 09.08.07р. прийнято зустрічну позовну заяву Пісочинської селищної ради до розгляду та зупинено провадження по справі до вирішення по суті касаційної скарги ПП Фірма "Лідер" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.07р.

Ухвалою суду від 15.11.07р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 листопада 2007 року провадження було зупинено в зв’язку з надходженням касаційної скарги до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2007 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Швед Е. Ю.).

Ухвалою Верховного суду України від 27 грудня 2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2007 року по даній справі, справу повернуто на адресу місцевого господарського суду.

Ухвалою заступника голови суду від 26.01.08 склад колегії по даній справі було змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Хачатрян В. С.

Ухвалою суду від 12.02.08р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 04.03.08р. судом прийнято до розгляду доповнення до зустрічного позову ПП "Лідер".

Ухвалою заступника голови суду від 04.04.08 склад колегії по даній справі було змінено та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Жельне С. Ч. та Шарко Л.В.

04.04.08 ПП "Лідер" надав доповнення до зустрічного позову в яких просить суд:

- визнати дійсним Державний акт на право користування землею серії Б №046765

- визнати недійсним Державний акт на право користування землею серії Б №047926

- визнати незаконним (недійсним) рішення ІІІ сесії V скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.09.06 у повному обсязі з моменту його прийняття

- визнати незаконним (недійсним) рішення - визнати незаконним (недійсним) рішення VІІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 23.09.03 у повному обсязі з моменту його прийняття

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки за адресою: смт. Пісочин, вул. Крупської,15, укладений 27.03.07 р. між Пісочинською селищною радою Харкіського райнону Харківської області та ВАТ "Харків-Авто",

- зобов*язати ВАТ "Харків-Авто" звільнити земельну ділянку за адресою смт.Пісочин, вул.Крупської,15, що зайнята на підставі укладеного 27.03.07 р. договору оренди земельної ділянки між відповідачами по справі,

- а також, стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 04.04.08р. судом прийнято до розгляду доповнення до зустрічного позову ПП "Лідер".

Ухвалою суду від 17.06.08р. зупинено провадження по справі, у зв`язку направленням справи до Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ПП "Лідер".

Ухвалою суду від 07.07.08р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідач, 18.06.08 звернувся зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від "06" червня 2008 р. по справі № 37/502-06 та на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "26" червня 2008 р.

Ухвалою суду від 18.07.08р. зупинено провадження по справі до розгляду Вищим господарським судом України скарги відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.09р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 21.12.09р. зупинено провадження по справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги ПП "Лідер".

23.04.10р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.10.10р. задоволено клопотання ТОВ "Харків-Авто" та зупинено провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 03.02.09 по справі №52/12-08.

Ухвалою суду від 31.01.12р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату господарського суду Харківської області №120 від 10.02.12р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи для розгляду справи № 37/502-06 та розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 15.02.12р. було призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з обранням на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду судді Тихого П.В.

20.02.12р. представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно - будівельну інспекцію в Харківській області.

20.02.12р. представник позивача (за первісним позовом) надав клопотання про внесення змін щодо назви позивача та змінити ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харків-Авто" на Публічне акціонерне товариство "Харків-Авто".

20.02.12р. представник відповідача (за первісним позовом) надав заяву - клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою представника відповідача (за первісним позовом).

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо зміни найменування, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харків-Авто" в обґрунтування свого клопотання надало статут підприємства в новій редакції від 2011 року, відповідно до якого п.1.1. передбачено, що Публічне акціонерне товариство "Харків-Авто" створене як Харківське акціонерне товариство"Авто", зареєстроване розпорядженням представника Президента України№686 від 09.07.1993 року, перейменоване у ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харків-Авто" згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 23.03.2010р. та приведенням у відповідність до Закону України " Про акціонерні товариства".

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання позивача за первісним позовом щодо зміни найменування ВАТ "Харків-Авто" на ПАТ "Харків-Авто" обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача (за первісним позовом) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (за первісним позовом) про внесення змін щодо назви позивача.

Замінити ОСОБА_2 акціонерне товариство "Харків-Авто" на Публічне акціонерне товариство "Харків-Авто".

2. Клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно - будівельну інспекцію в Харківській області буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

3. Клопотання представника відповідача (за первісним позовом) про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "12" березня 2012 р. о 11:00.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

6. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Сторонам, надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо клопотання позивача (за первісним позовом) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно - будівельну інспекцію в Харківській області.

ПОЗИВАЧУ ( ПАТ "Харків-Авто"):

- надати пояснення стосовно заявленого клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно - будівельну інспекцію в Харківській області, а саме надати пояснення з зазначенням на якому боці необхідно залучити третю особу ( позивача або відповідача); обгрунтування, щодо заявленого клопотання стосовно того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Державної архітектурно - будівельної інспекції в Харківській області.

ВІДПОВІДАЧУ (Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області):

- надати до суду пояснення стосовно, того кому належить на праві власності або оренди спірна земельні ділянка за адресою: вул. Крупська,15 смт. Пісочин, Харківський район, Харківська область.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Добреля Н.С.

судді Присяжнюк О.О.

ОСОБА_3