Ухвала

від 02.03.2010 по справі 16/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"02" березня 2010 р.Справа № 16/183-10

За позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації, смт. Нова Ушиця та Управління агропромислового розвитку Новоушицької державної адміністрації, смт. Нова Ушиця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айстра-1", с. Воробіївка,Дунаєвецького району

про стягнення 14 500,00 грн.

Суддя В.В. Магера

Представники сторін:

Від 1-го позивача: не з`явився;

Від 1-го позивача: ОСОБА_1 -за дорученням № 62 від 15.02.10 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю від 02.03.10 р.;

ОСОБА_3 - за довіреністю від 02.03.10 р.;

Від прокуратури -ОСОБА_4 - прокурор відділу прокуратури області.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивачів звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 14 500,00 грн. -безпроцентної цільової позики за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету.

Позивач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав на адресу суду лист про розгляд справи без участі повноважного представника.

Представник 2-го позивача в засідання суду 02.03.10 р. прибув, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених прокурором у позовній заяві. Крім того представником подано копії розпоряджень, зокрема -Хмельницької обласної державної адміністрації № 428/2008-р від 12.08.08 р. про розподіл коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії в червні-липні 2008 року та Новоушицької районної державної адміністрації № 649/08-р від 12.08.08 р. про визначення розпорядника бюджетних коштів.

Відповідач у відзиві на позов, його повноважні представники в судовому засіданні повідомили суду наступне: позовні вимоги ґрунтуються на договорі між селянським (фермерським) господарством „Айстра-1В» та начальником управління агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації укладеним 24.12.2008 р. П.2 Договору визначено, що позика надається відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 липня 2008 року №1010-р із резервного фонду Держбюджету на безпроцентний основі

Розпорядженням Хмельницької обласної держадміністрації №428/2008-р від 12.08.2008 р. не передбачено надання відповідних коштів на умовах поверненням зооов'язано спрямувати кошти райдержадміністраціям для часткової компенсації витрат с/г підприємствам зазнали збитків внаслідок стихії.

Розпорядженням Новоушицької райдержадміністрації №649/08-р від 12.08.2008 р. управління агропромислового комплексу визначено розпорядником по використанню коштів шалених на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків.

Зі слів відповідача, у вказаному розпорядженні були конкретно визначені обов'язки управління агропромислового розвитку щодо забезпечення оперативного перерахування коштів господарствам району та інформування про використання зазначених коштів до 20.10.2008 р.

Таким чином, на думку відповідача, Договір в частині повернення коштів був вчинений з перевищенням наданих управлінню агропромислового розвитку повноважень.

З огляду на вищевикладене відповідачем заявлено позов до господарського суду Хмельницької області про визнання вказаного правочину частково недійсним, відповідачем по вказаній справі є управління агропромислового розвитку Новоушицької райдержадміністрації.

Звідси, посилаючись на викладені у письмовому відзиві обставини, відповідач просить суд відмовити позивачам в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав.

Згідно п. 1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника 1-го позивача, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 16/183-10 відкласти на 10 год. 40 хв. „17В» березня 2010 року .

Явка повноважних представників сторін та прокурора у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 6 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2-3 - позивачам;

4 -відповідачу;

5- прокуратура району та області.