Ухвала

від 09.07.2010 по справі 16/6/21/1596

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"09" липня 2010 р.Справа № 6/21/1596

За позовом: Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного департаменту продовольства України м. Київ, органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у даних спірних відносинах - Міністерства аграрної політики України м. Київ

до 1. Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

2. Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Нігинсахкампром" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

3. Сільськогосподарського приватного підприємства "Еліта-А" с. Нігин Кам'янець-Подільського району

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація".

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивачів: не з'явилися

відповідачів - 1: ОСОБА_1 по довіреності б/н від 31.05.2010р.

- 2, 4: ОСОБА_2 по довіреності № 21/2009 від 31.12.2009р.

- 3: ОСОБА_3 -представник за довіреністю № 31/12/2009

За участю: ОСОБА_4 -прокурор відділу прокуратури Хмельницької області;

Суть спору: Перший заступник прокурора Хмельницької області у позові з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним:

- договір купівлі-продажу від 25.09.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу від 25.11.2004р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством ''Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром";

- договір купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А";

- договір купівлі-продажу за № 1 від 01.05.2007р. вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" та товариством з обмеженою відповідальністю "Партнерська організація";

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що відповідно до пп. 5.1.2 Статуту ДП „Нігинський кар'єрВ»и підприємство реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва за передбаченими законодавством цінами, що формуються відповідно до законодавства України. Проте, перевіркою встановлено, що ДП „Нігинський кар'єрВ» був проданий ПП "ВКП "Нігинсахкампром" вапняковий щебінь з карбонатних порід фракції 0-20мм за ціною, яка набагато нижча від середньо ринкової ціни, тоді як середня ринкова вартість вапнякового щебеню по Хмельницькому регіону, на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу становила 10,8грн. за тону.

Ухвалою господарського суду від 16.10.2009р. провадження у даній справі зупинено, матеріали справи надіслані Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз для проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2010р. провадження у даній справі поновлено, оскільки експертом повернуто матеріали даної справи разом із висновком судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи середня ринкова вартість однієї тонни щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 5,0 грн., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість однієї тонни щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору складає 6,3 грн., в т.ч. ПДВ.

У зв'язку із закінченням строку повноважень судді Огородніка К.М., згідно розпорядження голови господарського суду області ОСОБА_5 № 77 від 12.04.2010 р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій УкраїниВ» справу № 21/1596 передано до розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2010 р. справу прийнято до провадження суддею Танасюк О.Є. та присвоєно № 6/21/1596.

На підставі заяви судді Танасюк О.Є. від 09.07.2010р., розпорядженням голови господарського суду Хмельницької області ОСОБА_5 № 128 від 09.07.2010р. відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій УкраїниВ» справу № 6/21/1596 призначено до розгляду в колегіальному складі суддів: Танасюк О.Є. (головуюча), ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою суду від 07.09.2010р. по справі № 6/21/1596 новий склад суду прийняв справу до свого провадження та продовжив слухання справи.

Позивач (Міністерство аграрної політики України) у письмовому поясненні від 12.04.2010р. зазначив, що за результатами перевірки прокуратури встановлено, що на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. за ціною 12 грн. за одну тисячу тонн, середня ринкова вартість за одну тонну вказаного товару становила 10,8 грн. Відповідно, середня ринкова вартість однієї тисячі тонн щебеню з карбонатних порід фракції 0-20 мм. на момент укладення вказаних договорів становила 10800,00 грн. Тому, позивач вважає, що наявне пряме порушення державних інтересів при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу шляхом заниження реальної вартості товару. На підставі викладеного просить позов задоволити.

Відповідачем-2 (ПП "ВКП "Нігинсахкампром") 22.03.2010 р. було подано письмове клопотання про призначення повторної судової експертизи, посилаючись на те, що судова товарознавча експертиза, виконана судовим експертом ОСОБА_8, проведена з порушенням вимог „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних дослідженьВ» , а результати, викладені у висновку експертизи взагалі не дають відповіді на питання, які ставилися в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р., тому питання, які виникли при вирішенні господарського спору і потребували спеціальних знань залишаються невирішеними.

Також, просить поставити на вирішення повторної експертизи наступні питання:

- якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку);

- якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

Відповідач-1 (ДП "Нігинський кар'єр") у письмовому запереченні від 25.03.2010р. зазначає про те, що заява про призначення повторної експертизи є безпідставною та просить відмовити в задоволенні. Вважає, що в експертному висновку № 1158 від 03.03.2010р. надана повна відповідь на ті питання, які ставилися господарським судом в ухвалі від 16.10.2009 р.

Відповідач-3 (С/Г ПП "Еліта-А") у поданому клопотанні від 12.04.2010р. підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи. Крім того, керуючись ст. 22 ГПК України самостійно заявляє клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи. Вказує, що необхідність призначення повторної експертизи полягає в тому, що висновок експертизи № 1158 від 03.03.2010 р. не розв'язує тих питань, які були підставою призначення судової експертизи у справі № 21/1596. На вирішення експерта просить поставити ті ж питання, що зазначає представник відповідача-2 та доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач-4 (ТзОВ „Партнерська організаціяВ» ) у письмовому пояснені від 12.04.2010 р., зазначив, що ТзОВ „Партнерська організаціяВ» не була стороною у зазначених договорах, а тому не має можливості надати вичерпні пояснення щодо укладення та виконання спірних договорів купівлі-продажу. Зазначає, що підтримує клопотання відповідача-2 про призначення повторної товарознавчої експертизи, оскільки у висновку товарознавчої експертизи надана відповідь на інші питання замість тих, які були поставлені в ухвалі господарського суду від 16.10.2009 р.

Враховуючи, неоднозначність позицій сторін з приводу висновку судової товарознавчої експертизи № 1158 від 03.03.2010 р., ухвалою суду від 11.05.2010р. викликано в судове засідання експерта ОСОБА_9 для дачі пояснень з приводу висновку експертизи.

Судовий експерт в засіданні суду 01.06.2010р. повідомив, що відповідально до Закону України „Про ціни і ціноутворенняВ» від 03.12.1990р. на товар -щебінь, який відноситься до групи будівельних матеріалів, встановлюється вільна договірна ціна. Зазначив, що ціна -це фактична сума грошей, сплачена за товар, тобто грошовий еквівалент ринкової вартості. Тому експертом визначена ринкова вартість -вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, на момент укладання між покупцем та продавцем договору.

Представником відповідача-1 (ДП "Нігинський кар'єр") до судового засідання 31.05.2010р. подано заяву про скасування довіреності від 12.02.2008р., якою ДП „Нігинський кар'єрВ» уповноважило ОСОБА_10 представляти інтереси підприємства. Також у заяві зазначино, що станом на 31.05.2010р. єдиним уповноваженим представником інтересів ДП „Нігинський кар'єрВ» у даній справі є в.о. директора ДП „Нігинський кар'єрВ» ОСОБА_11 Крім цього, у письмовому поясненні від 31.05.2010р., яке підписане в.о. директора ДП „Нігинський кар'єрВ» ОСОБА_11, представник відповідача-1 підтримав клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи та зазначив, що в матеріалах справи наявні два дослідження (експертний висновок Хмельницької торгово-промислової палати № с-104 від 15.05.2008р. та висновок судової товарознавчої експертизи Тернопільського відділенню Київського науково-дослідного інститутку судових експертиз №1158 від 03.03.2010р.), зміст яких суперечить один одному. Також, представником відповідача-1 подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1ст.81 ГПК України, тобто як такий, що підписаний особою, яка не має права підписувати його.

Проте, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено, що відповідно до ухвали суду м. Кам'янця-Подільського у справі № 2-2352/2010р. від 25.05.2010р. зупинено дію наказу Міністерства аграрної політики України за № 71-п від 16.04.2010р., яким виконання обов'язків директора ДП „Нігинський кар'єрВ» покладено на гр. ОСОБА_11 Тому, зазначені вище клопотання подані на адресу суду та підписані представником ОСОБА_11, судом до розгляду не приймаються. Відповідно належним представником відповідача-1 суд вважає ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 31.05.2010р., підписаної т.в.о. директора ДП „Нігинський кар'єрВ» ОСОБА_12 (згідно наказу №10К від 14.04.2010р.) та який брав участь у судових засіданнях.

Представник відповідача-2 на адресу суду надіслав клопотання від 27.05.2010р. про залишення позову без розгляду, в якому зазначив, що статус позивача -Державний департамент продовольства України, виходячи зі змісту позовної заяви, поданої прокурором, був набутий юридичною особою, яка на момент порушення судом провадження у справі була вже ліквідована (відповідно до листа Міністерства аграрної політики України № 37-11-3-13/17045 від 21.09.2009р. „Про ліквідацію державного департаменту продовольстваВ» ), а її припинення зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

Представник відповідача-4 (ТзОВ „Партнерська організаціяВ» ) надіслав на адресу суду клопотання від 27.05.2010р про залишення позову без розгляду, в якому звернув увагу суду на статус позивача -Державного департаменту продовольства України, припинення якого зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (згідно витягу від 14.05.2010р.).

Ухвалою суду від 01.06.2010р. розгляд справи відкладено, а також зобов'язано судового експерта надати в судове засідання письмове пояснення в якому зазначити якою була оптова ціна щебеню вапнякового фракції 0-20 мм., придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку) та якою була ціна однієї тони щебеню вапнякового фракції 0-20 мм придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004 року, укладеного між ДП "Нігинський карєр" та ПП "ВКП "Нігансахкампром", на момент укладення вказаного договору (з врахуванням розміру витрат на його передпродажну підготовку).

30.06.2010 р. на розгляд суду надійшло пояснення експерта ОСОБА_9, в якому зазначає, що підтримує свої висновки, які зроблені на підставі досліджень ринку України та викладені у Висновку № 1158 судової товарознавчої експертизи від 03.03.2010 р., а саме щодо першого питання - середня ринкова вартість однієї тони щебеню з карбонатних порід фракції 0-20мм, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2004р., укладеного між ДП „Нігинський кар'єрВ» та ПП „ВКП „НігинсахкампромВ» , на момент укладення вказаного договору складає 5,0грн. в т.ч.ПДВ. Щодо другого питання зазначив, що середня ринкова вартість однієї тони щебеню вапнякової фракції 0-20мм, придбаного згідно договору купівлі-продажу від 25.11.2004р., укладеного між ДП „Нігинський кар'єрВ» та ПП „ВКП „НігинсахкампромВ» , на момент укладання зазначеного договору складає 6,3грн., в т.ч.ПДВ.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури області позов з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав, проти проведення повторної товарознавчої судової експертизи заперечує. Крім цього, в судовому засіданні прокурором прокуратури області подано клопотання за вих № 05-1289-09 від 14.06.2010р. в якому зазначено, що в зв'язку із припиненням діяльності Державного департаменту продовольства України м. Київ, відповідно до ч.2 ст.29 ГПК України, вважати позивачем по даній справі -Міністерство аграрної політики України (м. Київ-1, вул. Хрещатик, 24), як орган управління державним майном ДП „Нігинський кар'єрВ» , згідно вимог Закону України „Про управління об'єктами державної власностіВ» .

Представник відповідача-1 звернув увагу суду на статус позивача виходячи із змісту позовної заяви, який на момент винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у даній справі, був ліквідований. Також зазначив, що відповідно до пп.3.п.3 роз'яснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-05/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судамВ» , якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

23.06.2010р. на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2010р. відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 6202282 станом на 21.06.2010 р., з якого вбачається, що Державний департамент продовольства зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, у витягу зазначено, що дана юридична особа припинена.

Також, 30.06.2010р. до суду надійшов лист за № 03-09/381 від Головного управління статистики у Хмельницькій області, в якій повідомляє, що Державний департамент продовольства України м. Київ (ідентифікаційний код - 00032744) в ЄДРПОУ по Хмельницькій області не значиться. Крім того зазначено, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області.

Враховуючи, що Головне управління статистики у Хмельницькій області займається веденням Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключно по Хмельницькій області та не має можливості надати довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ, ухвалою суду від 01.07.2010р. зобов'язано Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві надати суду до 09.07.2010р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ (код ЄДРПОУ 00032744).

Враховуючи те, що на день розгляду справи на адресу суду від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві відповіді про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ, не надходило, суд вважає розгляд даного питання неможливим.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, а також в листі від 02.07.2010р., підписаний представником по довіреності ОСОБА_1, проситв суд не приймати до розгляду документів, які надходили на адресу суду та знаходяться в матеріалах справи, що підписані від імені ДП „Нігинський кар'єрВ» ОСОБА_11 у зв'язку з відсутністю належних повноважень на вчинення юридичних дій. Відповідно, у зв'язку з зазначеним, представник відповідача-1 заявив клопотання про відкликання всіх документів, підписаних від імені ДП „Нігинський кар'єрВ» ОСОБА_11

Крім цього, зазначив про те, що ухвалою господарського суду області від 09.10.2008р. у справі № 3/146-Б було відкрито процедуру санації ДП „Нігинський кар'єрВ» та призначено керуючим санацією ОСОБА_13

06.10.2009р. у справі № 3/146-Б було винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ДП „Нігинський кар'єрВ» . Проте, Вищий господарський суду України своєю постановою від 30.06.2010р. ухвалу господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010р. у даній справі скасував, а справу надіслано до господарського суду Хмельницької області. На даний час на ДП „Нігинський кар'єрВ» триває процедура банкрутства, керівником підприємства є керуючий санацією ОСОБА_13

Представник відповідачів-2,4 в засіданні суду зазначив, що відповідачам про провадження у справі про банкрутство не відомо та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи № 3/146-Б про визнання банкрутом ДП „Нігинський кар'єрВ» .

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, враховуючи необхідність подання письмових доказів представниками відповідачів, а також у зв'язку з заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи № 6/21/1596 відкласти на 16 год. 30 хв. 20 липня 2010 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 316.

2 . Зобов'язати відповідачів до дати судового засідання надати суду пояснення щодо укладення та докази виконання договору купівлі-продажу від 25.09.2004 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12000000 тонн, укладеного між державним підприємством "Нігинський кар'єр" та приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та договору купівлі-продажу за № 5/1 від 02.04.2007 року, вапнякового щебеню фракції 0-20 мм., в кількості 12600000 тонн, укладеного між приватним підприємством "ВКП "Нігинсахкампром" та сільськогосподарським приватним підприємством "Еліта-А" (акти прийому - передачі, платіжні доручення тощо).

3 . Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне міжрегіональне управління статистики у м. Києві (м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6) надати суду до 09.07.2010р. довідку про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - Державного департаменту продовольства України м. Київ (код ЄДРПОУ 00032744).

4 . Визнати явку повноважних представників сторін, прокурора відділу прокуратури області в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 8 прим.: 1-до матеріалів справи, 2-3 позивачам, 4-7 -відповідачам, 8 - прокуратурі.