Рішення

від 24.09.2009 по справі 9/1708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/1708

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2009 р.Справа № 9/1708

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра

                     телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком"

                     м. Чернівці    

до       Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр" м. Хмельницький

про  стягнення 654,08 грн. в т.ч. 537,08 грн. заборгованості, 31,71 грн. пені, 73,34 грн.

        інфляційних, 11,96 грн. 3% річних.

                                                                                                        Суддя          Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача  -  Матущак М.Г. –за дов. від 11.08.08,

від відповідача –не з'явився

Позивач у позовній заяві та представник у судовому засіданні просять стягнути з відповідача 654,08 грн. , у т.ч. 537,08 грн. заборгованості, 31,71 грн. пені, 73,34 грн. інфляційних, 11,96 грн. 3% річних, у зв'язку з невиконанням договору про надання послуг електрозв'язку №1755 від 01.07.07. При цьому посилаються на ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05. Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про уточнення періодів нарахування пені та 3% річних. Зокрема, зазначено про нарахування   пені за період з 21.10.08 по 18.04.09 на суму 352,49 грн., з 21.11.08 по 19.05.09 на суму 72,46 грн., з 21.12.08 по 19.06.09 на суму 60,49 грн., з 21.01.09 по 19.07.09 на суму 25,82 грн., з 21.02.09 по 31.07.09 на суму 25,82 грн. Зазначено про аналогічні періоди нарахування  3 % річних  : за 4 місяці по 180 днів, за останній   місяць - 171 день прострочення.

Відповідач, повідомлений належним про розгляд справи ( повідомлення про вручення 15.09.09), в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. При цьому    юридична    адреса відповідача   підтверджена витягом з Державного реєстру.  Тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між  позивачем та відповідачем  укладено договір про надання послуг електрозв'язку №1755 від 01.07.07, за умовами якого  ( п. 1.) позивач надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в Додатку 2. Згідно п.п. 4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, виставив рахунки  №9.2008.7286 від 07.09.09, №10.2008.7286 від 07.09.09, №11.2008.7286 від 07.09.09, №12.2008.7286 від 07.09.09, №1.2009.7286 від 07.09.09

Відповідач за надані послуги розрахувався частково.

У решті відповідач своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, тому позивач звернувся з позовом про стягнення 654,08 грн., у т.ч. 537,08 грн. заборгованості, 31,71 грн. пені, 73,34 грн. інфляційних, 11,96 грн. 3% річних.

        Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору про надання послуг електрозв'язку №1755 від 01.07.07, за своїм характером є господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і згідно ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно п.п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.05, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач не оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 537,08 грн. Тому позов  цій  частині підлягає задоволенню.

2. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України  виконання зобов'язання  може забезпечуватися , крім  іншого,  неустойкою.

Згідно ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За умовами договору (п.5.8.) у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач, як споживач, сплачую пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивачем нараховано пеню ( з врахуванням    уточнення    періодів)  за період з 21.10.08 по 18.04.09 на суму 352,49 грн., з 21.11.08 по 19.05.09 на суму 72,46 грн., з 21.12.08 по 19.06.09 на суму 60,49 грн., з 21.01.09 по 19.07.09 на суму 25,82 грн., з 21.02.09 по 31.07.09 на суму 25,82 грн. на загальну суму 31,71 грн.

Судом визнається правомірним нарахування пені за дані періоди в розмірі 31,60 грн., оскільки  позивачем не враховано , що з 15.06.09 облікова ставка НБУ зменшена до 11% , а з 12.08.09 –до 10,25 % , а   також не враховано кількість днів у 2008 та    2009 роках. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті –відмові за безпідставністю.

3. Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем  нараховано  інфляційні нарахування  в розмірі 73,34 грн. за період з вересня 2008р. по липень 2009р. Однак, позивачем  не враховано , що згідно п. 4.5. договору за кожен попередній місяць розрахунки проводяться протягом 10 днів з дні одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Тому позивачем неправомірно нарахованосуми за вересень та жовтень 2008 року. За таких обставин визнається правомірним нарахування інфляційних в розмірі 56,64 грн., тому в цій   частині  позовні     вимоги підлягають задоволенню, а   у  решті  відмові  за безпідставністю.

Крім того, на підставі ч.2  ст. 625 ЦК України  позивачем нараховано   3% річних в сумі 11,96 грн.  по періодах аналогічних нарахуванню пені ( за чотири місяці по 180 днів, за останній –171 день)., Судом проведено розрахунок та визнається правомірним нарахування 3% річних у розмірі 7,91 грн. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а у решті – відмові за безпідставністю.

4.  У зв'язку з частковим задоволенням позову судові витрати  по справі   покладаються на сторони пропорційно  ( 96,8 %)  задоволеним  вимогам згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49, 82-85, 115, 116   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

        ВИРІШИВ:

Позов за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії  м. Чернівці  до Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр" м. Хмельницький про  стягнення 654,08 грн., у   т.ч. 537,08 грн. заборгованості, 31,71 грн. пені, 73,34 грн. інфляційних, 11,96 грн. 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Земельно-юридичний центр" м. Хмельницький ( вул.Соборна, 11,  код 34474114) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії м. Чернівці ( вул.Червоноармійська, 7, код 22838086)  537,08 грн. /п'ятсот тридцять сім гривень 08 коп./ заборгованості , 31,60 грн. /тридцять одна гривня 60  коп./ пені ,  7,91 грн. /сім гривень 91 коп./ 3% річних, 56,64 грн. /п'ятдесят шість гривень 64 коп./ інфляційних нарахувань, 98,74 грн. /дев'яносто вісім гривень 74 коп. / сплаченого держмита та  228,45 грн. /двісті двадцять вісім гривень 45 коп. / відшкодування витрат  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.       Видати наказ.  

У решті позову   відмовити.

                              Суддя                                                                      Ю.П. Олійник