Ухвала

від 23.07.2015 по справі 697/1187/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 697/1187/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Хорошун О.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Аваєва Н.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро-Рос» до Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Васильченко Віталія Петровича про скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Васильченко Віталія Петровича про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Васильченко Віталія Петровича про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно від 16.12.2014 року № 18037707.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням останнім правил предметної підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Отже, питання пов'язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно є безпосереднім виконанням державних функцій, які делеговані державному реєстратору, як уповноваженій особі.

Положенням про Державну реєстраційну службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 219 передбачено, що Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Тобто, даний спір виник між позивачем та посадовою особою органу державної виконавчої влади.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний адміністративний спір не належить до предметної підсудності Канівського міськрайонного суду Черкаської області як адміністративного суду та правомірно застосував положення п. 6 частини 3 ст. 108 КАС України.

Посилання апелянта на положення ч. 3 ст.18 КАС України, є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою визначена виборна предметна підсудність справ щодо оскарження дій або бездіяльності лише посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими інші доводи апелянта, оскільки роз'яснивши позивачу про необхідність звернення із вказаним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, права позивача щодо вирішення його спору належним судом не порушені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права , та відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Озерище Агро- Рос» - залишити без задоволення, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.07.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.