Постанова

від 10.03.2015 по справі 804/18362/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2015 рокусправа № 804/18362/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді : Коршуна А.О. (доповідач )

суддів: Чередниченко В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №804/18362/14 за позовом:Приватного підприємства Артеп до: третя особа: про:Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехбізнес визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. Приватне підприємство Артеп (далі - ПП Артеп ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпродзержинська ОДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії / а.с. 3-7 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/18362/14 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2014р. у справі №804/18362/14 до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Укртехбізнес ( далі - ТОВ Укртехбізнес ) / а.с. 184-185 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП Артеп з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість (далі - ПДВ), щодо придбання товарів (робіт, послуг) та їх подальшої реалізації на ТОВ Сока Україна за період березень 2014р. за результатами якої податковим органом було складено акт №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014р., у якому за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам протягом перевіряємого періоду, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ за березень 2014р. на суму ПДВ у розмірі 101264 грн. (в частині послуг на ТОВ Сока Україна ) при придбанні послуг від ТОВ Укртехбізнес , завищено податкові зобов'язання з ПДВ за березень 2014р. на суму ПДВ у розмірі 122689 грн. при наданні послуг на ТОВ Сока Україна , позивач вважає, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій між ПП Артеп - ТОВ Укртехбізнес - ТОВ Сока Україна , у яких ТОВ Укртехбізнес є виконавцем підрядних робіт (субпідрядником) з реконструкції існуючого підприємства - ТОВ Сока Україна , і як наслідок завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ у березні 2014р. є необгрунованими, оскільки підприємством правомірно задекларовано суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за цей період за податковими накладними, які отримані від ТОВ Укртехбізнес та ТОВ Сока Україна , оскільки угоди з цими контрагентами були виконані сторонами за договорами та отримані від контрагента ТОВ Укртехбізнес роботи та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності - під час виконання ним робіт з реконструкції існуючого підприємства - ТОВ Сока Україна , на підставі відповідних господарських договорів, що надавало право позивачу на визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту у відповідних звітних періодах з урахуванням результатів діяльності по договорам з ТОВ Укртехбізнес та ТОВ Сока Україна , за результатами перевірки відповідачем будь-які рішення щодо визначення або коригування податкових зобов'язань позивача не приймалось, але позивачу стало відомо про те, що відповідач здійснив коригування показників податкової звітності підприємства у інформаційних та аналітичних базах даних податкової на підставі акту перевірки, позивач вважає такі дії податкового органу необґрунтованими те безпідставними оскільки коригування показників податкової звітності певного платника податків відповідно до норм Податкового кодексу України може здійснюватись виключно на підставі податкового повідомлення-рішення, яке є узгодженим, тому такі дії відповідача порушують права підприємства і позивач просив суд: - визнати протиправними дії Дніпродзержинської ОДПІ щодо виключення (коригування) на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014 р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, сума податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені ПП Артеп у податковій декларації за березень 2014 року; - зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності ПП Артеп , визначених останнім в податковій декларації за березень 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №804/18362/14 адміністративний позов задоволено частково, зобов'язано Дніпродзержинську ОДПІ відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності ПП Артеп , визначених останнім в податковій декларації за березень 2014 р., в іншій частині позовних вимог - відмовлено (суддя Захарчук Н.В.) / а.с. 29-37 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 42-45 том 2/, у посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 15.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 15.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились. Відповідач та третя особа про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлялись неодноразово /а.с. 54-56,60-62 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засіданні, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відступіть представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ПП Артеп , ідентифікаційний код 32400962, зареєстровано як юридична особа 11.04.2003р.Дніпродзержинським міським управлінням юстиції, позивач у справі, як платник податків, перебуває на податковому обліку у відповідача.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовою особою відповідача у період з 29.07.2014р. по 30.07.2014р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт,послуг) та подальшої її реалізації на ТОВ СОКа Україна за період березень 2014р., за результатами якої податковим органом було складено акт №3313/136/04-03-22-04/3200962 від 30.07.2014р. ( далі - акт перевірки) /а.с. 19-34 том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки за результатами проведеної перевірки податковим органом було встановлено за березень 2014р. нереальність здійснення господарських операцій, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по взаємовідносинам в результаті порушень п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2014р. на суму ПДВ у розмірі 101 264,0грн. при придбанні послуг від ТОВ Укртехбізнес та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за березень 2014р. на суму ПДВ у розмірі 122 689,0грн. при надання послуг ТОВ СОКа Україна .

За результатами перевірки на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/3200962 від 30.07.2014р. податковим органом, відповідачем у справі, будь-які податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період не приймались.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому просив суд :

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014р. Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства Артеп за період: березень 2014 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ Сока Україна з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, сума податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені Приватним підприємство Артеп (код ЄДРПООУ 32400962) у податковій декларації за березень 2014р.;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в Автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності Приватного підприємства Артеп (код ЄДРПОУ 32400962), визначених останнім в податковій декларації за березень 2014 р.

Із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №804/18362/14 вбачається, що суд відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо виключення (коригування) на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014р. Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП Артеп за період: березень 2014р. з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ Сока Україна з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок та інших електронних баз даних, сума податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені Приватним підприємство Артеп (код ЄДРПООУ 32400962) у податковій декларації за березень 2014р. та зобов'язав відповідача відновити в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності ПП Артеп , визначених останнім в податковій декларації за березень 2014р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії щодо виключення (коригування) на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014р. суд першої зробив висновок про те, що позивачем не було вказано та не надано письмових доказів на підтвердження в яких саме електронних ба0ахз даних було здійснено виключення (коригування) і рішення суду в цій частині оскаржено не було.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту №3313/136/04-03-22-04/32400962 від 30.07.2014р., то у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності ПП Артеп , визначених останнім в податковій декларації за березень 2014р..

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду від 15.12.2014р. підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог і в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності необхідно відмовити, а в решті постанову суду від 15.12.2014р. залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №804/18362/14 скасувати в частині задоволених позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України Податковий блок показники податкової звітності.

В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №804/18362/14 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 27.07.2015 р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко