Ухвала

від 15.07.2015 по справі 761/33546/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 8331 / 2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Саадулаєв А.І.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб: представника ГУ ДФС у Сумській області - Пишного Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою Компанії «Холберт Холдінг ЛТД» ( Holbert holding, LTD.), заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну сторони боржника у виконавчому листі;

за апеляційною скаргою Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, поданою представником Лунікою Олегом Володимировичем

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.04.2015 року заяву Компанії «Holbert holding LTD», заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області, про заміну сторони боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 по справі №1-181/05 з Державної податкової адміністрації в Сумській області на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області (код СДРПОУ - 39456414, місцезнаходження: 40030, м.Суми, вул. Іллінська, 13).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Луніка О.В., діючи в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони боржника у виконавчому листі. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що у зв'язку з реорганізацією Державної податкової адміністрації у Сумській області її правонаступником, щодо усіх прав та обов'язків, є ГУ ДФС у Сумській області, а отже і посилання на положення ч.1 ст.104 та ч. 2 ст. 108 ЦК України є безпідставними.

Тому, суд першої інстанції помилково застосував ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відносно Головного управління Міндоходів у Сумській області не внесено запис до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи. Сам факт прийняття Постанови Кабінету Міністрів України про утворення територіальних органів ДФС не свідчить про припинення територіального органу Міндоходів ( в даному випадку ГУ Міндоходів у Сумській області).

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не врахував, що заявником пропущені строки заявлення кредиторських вимог до юридичної особи, що припиняється.

Згідно передавального акту Державна податкова адміністрація в Сумській області (ЄДРПОУ 01292200), у зв'язку з реорганізацією шляхом перетворення до Державної податкової служби у Сумській області (ЄДРПОУ 01292200) від 21.01.2012р., затвердженого головою комісії з проведення реорганізації ДПА в Сумській області Кондрашовим A.B. (надалі - Передавальний акт 1) ДПА в Сумській області не передавало, а ДПС у Сумській області не отримувало кредиторської заборгованості у розмірі 12 175 195 грн. перед Компанією «Holbert Holding LTD».

У разі наявності вищевказаної суми боргу у ДПА у Сумській області, то її мали б зазначити у балансі в рядку «Інші рахунки в казначействі» (код рядка «270»),

Згідно Передавального акту у вищевказаному рядку балансу (код рядка «270») зазначена сума коштів на депозитному рахунку в ГУ ДКСУ у Сумській області станом на 21.01.2012р. у розмірі 648211,96 грн..

Згідно передавального акту Державної податкової служби у Сумській області (ЄДРПОУ 01292200), у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Сумській області (ЄДРПОУ 38725087) від 01.06.2013р., затвердженого Головою комісії з проведення реорганізації ДПС у Сумській області, заступником голови Мірошніковою Н.І., (надалі - Передавальний акт 2), ДПС у Сумській області не передавала, а ГУ Міндоходів у Сумській області не отримувало кредиторської заборгованості у розмірі 12 175 195 грн. перед Компанією «Holbert Holding LTD».

У разі наявності вищевказаної суми боргу у ДПС у Сумській області, то її мали б зазначити у балансі в рядку «Інші рахунки в казначействі» (код рядка «270»).

Згідно Передавального акту у вищевказаному рядку балансу (код рядка «270») зазначена сума коштів на депозитному рахунку в ГУ ДКСУ у Сумській області станом на 01.06.2013р. у розмірі 325218,19 грн.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що вищевказані передавальні акти є підставою для передачі правонаступнику від ДПА у Сумській області до ДПС у Сумській області та від ДПС у Сумській області до головного управління Міндоходів у Сумській області всієї сукупності майна, майнових прав та обов'язків про які зазначається в передавальному акті.

Також, суд першої інстанції не врахував положення ч.5 ст.107 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа - правонаступник несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася шляхом поділу, згідно з розподільчим балансом, - згідно ч. 2 ст.107 Цивільного кодексу України при реорганізації юридичної особи шляхом приєднання, відповідним документом, який визначає зобов'язання юридичної особи правонаступника перед кредиторами є передавальний акт.

Тобто, за зобов'язаннями реорганізованої юридичної особи шляхом припинення правонаступник перед кредиторами несе відповідальність згідно передавального акту.

Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що у ДПАСумській області були відсутні кошти у сумі 12 175 195 грн., отримані від реалізації товару, оскільки ці кошти податковою службою були перераховані до бюджету, про що також зазначено у листі Державного казначейства України у Сумській області за 2009р. № 14-35/58-723.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не було враховано, що:

- заявник не надає жодних доказів того, що дії податкової служби щодо продажу товару на суму 12 175 195 грн. та їх подальше перерахування до бюджету є протиправними, у зв'язку з чим податкова служба зобов'язана вчинити дії, спрямовані на відновлення порушених прав заявника;

- Державна податкова адміністрація у Сумській області не є належним боржником у ційсправі, оскільки кошти в у сумі 12 175 195 грн. перераховано до бюджету, що підтверджує відповідний лист Державного казначейства України у Сумській області;

- Головне управління ДФС у Сумській області є правонаступником Головного управління Міндоходів у Сумській області, після передачі всіх прав та обов'язків та припинення юридичної особи, а не - Державної податкової адміністрації в Сумській області,;

- заявником пропущені строки заявления кредиторських вимог до юридичної особи, що припиняється, згідно 4.5 ст. 105, ч.4 та ч.5 ст. 112 Цивільного кодексу України;

- згідно передавального акту Державної податкової служби у Сумській області, у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Сумській області від 01.06.2013р, ДПС у Сумській області не передавало, а ГУ Міндоходів у Сумській області не отримувало кредиторської заборгованості у розмірі 12 175 195 грн. перед Компанією «Holbert Holding LTD»;

- згідно ч.2 ст.107 Цивільного кодексу України та положень ч.5 ст.107 Цивільного кодексу України ГУ Міндоходів у Сумській області відповідає за зобов'язаннями ДПС у Сумській області перед кредиторами виключно згідно передавального акту.

В суді апеляційної інстанції представник ГУ Державної фіскальної служби у Сумській області ПишнийР.Ю. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представники Компанії «Холберт Холдінг ЛТД» (Holbert holding, LTD.) та заінтересованої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать їх розписки. Від представника компанії «Холберт Холдінг ЛТД» Глущенко С.О. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи з посиланням на те, що вона 15.07.2015 року буде знаходитись за межами України, у зв'язку з перебуванням у відпустці. Але будь яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання Глущенко С.О. суду не надала. За таких обставин, колегія суддів розцінила причини неявки представників заявника та зазначеної заінтересованої особи в судове засідання як неповажні та розглянула справу за їх відсутності, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буду встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається зі змісту заяви Компанії «Holbert holding LTD», за результатами розгляду кримінальної справи №1-181/05 відносно посадових осіб ТОВ «Прометей» постановлено виправдувальний вирок. Щодо вантажу, який був вилучений (легкові автомобілі у кількості 23 одиниці), було постановлено повернути компанії «Holbertholding LTD».

Разом з тим, отримати це майно компанія «Holbert holding LTD» не змогла, оскільки його вже було реалізовано і таке належало на праві власності іншим особам.

25.06.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва (в рамках зазначеної кримінальної справи) була винесена постанова, відповідно якої суд змінив спосіб виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2005 року (в частині повернення речових доказів компанія «Holbertholding LTD») та суд ухвалив стягнути з депозитного рахунку ДПА в Сумській області на користь заявника кошти у розмірі 12175195,00 грн., які надійшли від реалізації автомобілів та продуктів харчування.

На підставі зазначеної постанови судом було видано виконавчий лист. За даним виконавчим документом боржником є Державна податкова адміністрація в Сумській області. На виконання цієї постанови 22.09.2008 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, 13.05.2009 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернулись платіжні вимоги разом з листом Головного Управління Державного казначейства України у Сумській області, у якому зазначено, що кошти у розмірі 12175195,00 грн., які надійшли від реалізації майна зазначеного у виконавчому документі, на депозитному рахунку відсутні та зазначено, що безспірне списання з депозитного рахунку неможливо у зв'язку з тим, що кошти, які знаходяться на рахунку, належать боржнику. У липні 2013 року заявник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, де державний виконавець посилається на набуття 06.02.2013 року чинності Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, і зазначає, що Державна виконавча служба з цього часу немає повноважень по виконанню виконавчого листа. 23.05.2014 року заявник направив до Державної казначейської служби України заяву про виконання постанови суду. 25.06.2014 року заявником отримано від Головного управління Державної казначейської служби в Сумській області лист від 13.06.2014, яким повернуто оригінал виконавчого листа по справі №1-181/05 у зв'язку з тим, що ДПА в Сумській області не обслуговується в Головному управлінні.

Заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому листі з Державної податкової адміністрації в Сумській області на правонаступника - Головне управління Міндоходів у Сумській області з огляду на те, що відповідно до Указу Президента України №726/2012 від 24.12.2012 року, органи Державної податкової служби було реорганізовано, а згідно п. 2 Указу Президента №141/2013 від 18.03.2013 року Міністерство доходів і зборів є правонаступником, зокрема ДПА, на думку заявника, саме Головне управління Міндоходів у Сумській області має бути боржником у виконавчому листі. В процесі розгляду справи заявником було змінено вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до заяви про заміну вимог, заявник просить замінити сторону боржника у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 10.09.2008 року по кримінальній справі №1-181/05 з Державної податкової адміністрації в Сумській області на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1,3ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, (Заміна сторони виконавчого провадження) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Але, у такий спосіб вирішуються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб), Розділ VІ ЦПК України.

Зазначена вище постанова (на підставі якої був виданий судом виконавчий лист) винесена судом у кримінальній справі і питання заміни сторони виконавчого провадження необхідно вирішувати саме в порядку КПК України, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві Компанія «Holbert holding LTD» просила суд замінити сторону боржника у виконавчому листі, виданому судом по кримінальній справі.

А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду даної заяви в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що звернення Компанії «Holbert holding LTD» із заявою про заміну сторони божника у виконавчому листі відповідає змісту вимог ст.378 ЦПК України.

Наведені вище порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.378 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Оскільки колегія суддів закриває провадження у даній справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд роз'яснює компанії «Холберт Холдінг ЛТД» (Holbert holding, LTD.) її право на вирішення дане питання в порядку кримінального судочинства, у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 303, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, подану представником Лунікою Олегом Володимировичемзадовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року скасувати, провадження у справі за заявою Компанії «Холберт Холдінг ЛТД» (Holbert holding LTD), заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області про заміну сторони боржника у виконавчому листі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна льних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цьо го суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: