Постанова

від 10.03.2010 по справі 2а-7315/09/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Справа № 2а-7315/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагун А.В.;

при секретарі -Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТрубспецстальВ» до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №000822310/0 від 03.08.2007 року в сумі 328 018,50 грн., №000812310/0 від 03.08.2007 року в сумі 410 022 грн., стягнення 22 141,22 грн. витрат пов"язаних з оплатою юридичних послуг,?

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю „ТрубспецстальВ» (далі по тексту ТОВ „ТрубспецстальВ» ) звернулося в суд з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Олександрійська ОДПІ), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №000822310/0 від 03.08.2007 року, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 328 018,50 грн., №000812310/0 від 03.08.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму у розмірі 410 022 грн. стягнути з Державного бюджету України судові витрати у сумі 3,40 грн. сплаченого судового збору та 22 141,22 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкові повідомленням-рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач вважає, що ним на законних підставах включено до податкового кредиту за жовтень та листопад 2007 року суму сплаченого продавцю ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» у вартості купленого товару податку на додану вартість у розмірі 218 679 грн., оскільки контрагентом виписано відповідні податкові накладні, фактичне отримання товару підтверджено видатковими накладними, розрахунок проведено у вексельній формі, про що складено акт прийому-передачі векселю. Посилання ж податкового органу на ту обставину, що ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» з 27 липня 2007 року не є платником податку на додану вартість, та те що воно не звітує з II кварталу 2006 року, на думку позивача, не є достатньою підставою для висновку про завищення податкового кредиту, оскільки підприємству не надано право контролювати господарський стан контрагента, а тому позивач не знав і не міг знати про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та відсутність подання податкової звітності з даного податку.

Крім того, позивач вважає незаконним висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» на загальну суму 1 093 393 грн., сума яких віднесена до валових витрат, в результаті чого, на думку податкового органу, занижено зобов'язання з податку на прибуток за 2007 рік в загальній сумі 273 348 грн. Позивач спростовуючи висновок податкового органу, посилаючись на п. 5.1 ст. 5, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємстваВ» , п. 3 , п. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» , вказав на отримання товару на суму 1 312 072 грн., що підтверджується договором №01/10/07 від 01.10.2007 року. видатковими накладними №283 від 03.10.2007 року та №РН-0000054 від 30.11.2007 року. В свою чергу, позивач підкреслює, що податковим органом в акті перевірки не наведено жодних доказів на підтвердження безтоварності господарських операцій.

Також, позивач посилається на порушення податковим органом процедури проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень рішень, зокрема, позивачу за 10 днів до дня перевірки та після її проведення не направлялись запрошення для участі у проведенні невиїзної перевірки та підписанні акту перевірки, в результаті чого підприємство було позбавлене можливості надати пояснення та первинні бухгалтерські документи, тим самим захистити свої права. Акти про неявку на запрошення органу податкової служби також не складалися, акт перевірки позивачу не направлено, а тому, десятидений строк, передбачений п.4.11 Порядком оформлення результатів результатів невиїзних документальних перевірок, затвердженого наказом №327 від 10.08.2005 року, по закінченню якого відповідач мав право прийняти податкові повідомлення-рішення не розпочався.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування своєї позиції податковий орган зазначив, що працівником відділу податкового контролю юридичних осіб 31 липня 2009 року проведена невиїзна перевірка ТОВ „ТрубспецстальВ» , щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» за жовтень - листопад 2007 року.

Попередньою плановою документальною перевіркою від 28.05.2009 року №201/23 32412449 було встановлено, що згідно реєстру отриманих податкових накладних за листопад та грудень 2007 року включено ТОВ „ТрубспецстальВ» до податкового кредиту суми ПДВ податкових накладних отриманих від ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» .

Для підтвердження відомостей було направлено запит за місцем знаходження ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» до ДПІ у Святошинському районі м.Києва. Відповідь надійшла 2 червня 2009 року, тобто після підписання акту перевірки, однак, посадові особи позивача були попереджені, що при отриманні матеріалів, які підтверджують ознаки „фіктивностіВ» буде проведено документальну невиїзну або позапланову виїзну перевірку. Тому, при отриманні відповіді від ДПІ у Святошинському р-ні м.Києва про те, позивачу було направлено рекомендований лист про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з даним контрагентом.

В період з 15 по 27 липня 2009 року посадові особи ТОВ „ТрубспецстальВ»відповідь та пояснення на ряд питань щодо взаємовідносин з ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» не надали, на неодноразові телефонні виклики до Олександрійської ОДПІ відповідали про відсутність посадових осіб. 28 липня 2009 року спеціалістом відділу в телефоному режимі було запрошено посадових осіб ТОВ „Трубспецсталь" для проведення невиїзної певірки по телефону 9-16-44, однак, було повідомлено, що посадові особи не з'являться, так як вони звільнені і не знаходяться в місті Олександрії. Тому було складено акт №61 від 28.07.2009 року про ненадання копій документів, пояснень та неявки посадових осіб для проведення перевірки ТОВ „ТрубспецстальВ» , у зв'язку із чим і проведена невиїзна документальна перевірка.

Даною невиїзною перевіркою, враховуючи матеріали зустрічної перевірки, наданої ДПІ у Святошинському районі м.Києва, виявлено, що 27 липня 2007 року ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїнаВ» було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, а позивач маючи можливість, не з'ясувало чи є його постачальник платником ПДВ, чи має діюче свідоцтво платника ПДВ, віднесло до податкового кредиту суму сплаченого ПДВ контрагенту, який не є платником такого податку.

Крім того, підприємством завищило валові витрати за ІV квартал 2007 року включенням до них, безтоварних господарських операцій з ТОВ „Сема Ландтехнік Україна" на загальну 1093393грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 273 348грн. Товар не перевозився і не зберігався через відсутність складських приміщень, відповідно до наданих документів не можливо встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності їх проведення та віддаленості контрагентів один від одного, розрахунки проведені векселем, строк погашення якого більше 10 років, виписання податкових накладних не платником ПДВ, який знаходиться в розшуку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення згідно позовної заяви та додатково пояснила, що обов'язок сплати ПДВ покладено на продавця, а тому до відповідальність за несплату останнім податкового зобов'язання не вправі притягувати покупця ? ТОВ „ТрубспецстальВ» , яке вже сплатило ПДВ у сумі вартості купленого товару.

Представник Олександрійської ОДПІ нреодноразово в судове засідання не з'явивлявся, про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ „ТрубспецстальВ» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32412449 (а.с.13).

З 30 квітня по 25 травня 2009 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ „ТрубспецстальВ» на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року, про що складено акт від 28.05.2009 року №201/23-10/32412449. Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, згідно реєстру отриманих податкових накладних за листопад -грудень 2007 року виявлено включення позивачем до податкового кредиту вказаних податкових періодів суми податку на додану вартість сплаченого ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» за поставлені останнім обладнання на загальну суму 1 266 616 грн., в тому числі ПДВ 211 102,67 грн. та запчастини ? 45 456 грн., в тому числі ПДВ 7 576 грн. (а.с. 111-134).

Олександрійська ОДПІ для підтвердження законності зазначених господарських операцій за місцезнаходженням ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» направило запит до ДПІ у Святошинському районі м. Києва, на що остання листом від 02.06.2009 року №4804/7/15-131, який надійшов до відповідача 23 червня 2009 року, повідомила про анулювання актом від 27.07.2007 року №114-30 свідоцтва платника ПДВ, виданого ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» , через неподання ним податкової звітності з даного податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (а.с.49) .

8 липня 2009 року Олександрійська ОДПІ направила на адресу ТОВ „ТрубспецстальВ» лист, в якому просила в десятиденний термін надати інформацію з питань взаємовідносин з ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» по зазначеному вище факту, однак, як свідчить довідка центу поштового зв'язку лист позивачу вручений не був через помилку поштової служби (а.с. 31, 32, 33).

28 липня 2009 року співробітниками Олександрійська ОДПІ складено акт №61 про ненадання позивачем документів та про неявку на запрошення до органу податкової служби (а.с. 52).

На підставі вказаних обставин згідно п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» у період з 30 по 31 липня 2009 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку, за результатами якої складено акт №26423-10-32412449 від 31.07.2009 року (а.с. 16-19).

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

У відповідності до п.п.7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартістьВ» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Згідно п. 1.2 Порядоку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно п.1.11 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиВ» податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

На підставі системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що невиїзна перевірка проводиться податковим органом на підставі податкових звітних документів, зокрема, декларацій з податку на додану вартість, і у разі виявлення підстав для висновку про наявність порушень податкового законодавства, податковий орган має право провести позапланову виїзну документальну перевірку, результати якої є підставою для прийняття рішення про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями п. 3 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» , згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у зв'язку із виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, як встановлено вище повідомлення органом податкової служби позивачу направлялось, однак ним не отримано через помилку поштової служби (а.с.49), а тому твердження відповідача про ухилення ТОВ „ТрубспецстальВ» від надання відповідних документів не відповідає дійсності. Крім того, як слідує з акту від 28.05.2009 року №201/23-10/32412449 всі необхідні документи для перевірки дотримання законодавства про ПДВ за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року були надання про що зроблено відповідний запис.

Порушення порядку проведення перевірки та реалізації її результатів також підтверджується листом від 13.10.2009 року №1032010/23-6016/441 Державної податкової адміністрації України, в якому остання визнала наявність порушеня Закону України „Про податкову службу в УкраїніВ» та Порядоку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327,, у зв'язку з чим винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с. 68).

Таким чином, Олександрійська ОДПІ провівши невиїзну документальну перевірку та прийнявши на її основі оскаржуванні податкові-повідомлення рішення порушила вимоги чинного законодавства щодо процедури здійснення податкового контролю платників податку, тим самим обмеживши права позивача на участь у проведенні перевірки та наданні необхідних пояснень і документів.

3 серпня 2009 року Олександрійською ОДПІ, на підставі акт №26423-10-32412449 від 31.07.2009 року, прийнято податкове повідомлення рішення №000822310/0, яким у зв'язку з виявленим порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартістьВ» визначено ТОВ „ТрубспецстальВ» податкове зобов'язання із податку на додану вартість у сумі 328018,5 грн., в тому числі 218679 грн. основного платежу та 109339,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15).

Також, 3 серпня 2009 року Олександрійською ОДПІ, на підставі акт №26423-10-32412449 від 31.07.2009 року, прийнято податкове повідомлення рішення №000812310/0, яким у зв'язку з виявленим порушення пп. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємствВ» визначено позивачу податкове зобов'язання із податку на прибуток підприємств у сумі 410022 грн., в тому числі 273348 грн. основного платежу та 136674 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.14).

Оскільки, посадовими особами відповідача порушено порядок проведення перевірки, то акт перевірки, проведеної з порушенням вимог чинного законадавства, відповідно до п.3 ст.70 КАС України, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень рішень.

Крім того, як вбачається з акту перевірки порушення 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартістьВ» щодо завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 218679 грн., в тому числі в жовтні 2007 року ? 211103 грн. та листопаді 2007 року ? 7576 грн., виявилось у включенні до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних, що виписані не платником ПДВ, а саме з контрагентом ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» , свідоцтво платника якого анульовано в липні 2007 року та яке не звітує з II кварталу 2006 року.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартістьВ» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартістьВ» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Таким чином, виходячи із системного аналізу зазначених положень, право платника податків віднести сплачену постачальнику товарів (робіт, послуг) суму ПДВ до податкового кредиту пов'язана з наявністю відповідної податкової накладної чи іншого встановленого документа, та зв'язок придбаних товарів (робіт, посліг) з виробничою діяльністю. Закон не пов'язує право віднесення до податкового кредиту суми ПДВ із законністю дій контрагента щодо видачі податкової накладної, оскільки не визначено обов'язок покупця перевіряти наявність у контрагента статусу платника ПДВ.

Як встановлено з матеріалів справи згідно договору №01/10/07 від 01.102007 року ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» зобов'язувалось поставити ТОВ „ТрубспецстальВ» продукцію виробничо-технічного призначення, номенклатура, кількість та ціна якого зазначена в товарних накладних, в яких зазначається номер договору і які є його невід'ємною частиною (а.с.21).

На виконання зазначеного договору в жовтні 2007 року ТОВ „ТрубспецстальВ» отримало обладнання на загальну суму 1266616 грн., в тому числі ПДВ ? 211102,67 грн., про що ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» складено видаткову накладну №283 від 03.10.2007 року та виписано податкову накладну №283 від 03.102007 року (а.с.22, 24).

Також, у листопаді 2007 року позивачем отримано запасні частини на загальну суму 45 456 грн., в тому числі ПДВ ? 7 576 грн. про що ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» складено видаткову накладну №РН-0000054 від 30.11.2007 року та виписано податкову накладну №54 від 30.11.2007 року (а.с. 23, 43). У грудні 2007 року позивачем здійснено розрахунок з контрагентом простим векселем Серії АА №0098622 на суму 1 312072 грн., про що складено акт приймання -передачі векселів від 27.12.2007 року (а.с. 26)

Згідно пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

На підставі зазначених вище норм позивачем суми сплаченого ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» ПДВ включено до декларацій з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2007 року як податковий кредит зазначених звітних періодів (а.с. 94-101).

Крім того, як слідує з акту перевірки порушення пп. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємствВ» п.3, п.5 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» щодо завищення валових витрат в результаті чого занижено податок на прибуток за 2007 року на 273348 грн., тому числі за IV квартал 2007 року ? 273348 грн., виявилось у віднесенні до валових витрат суми у загальному розмірі 1093393 грн. сплаченого ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» згідно договору поставки №01/10/07 від 01.102007 року за рахунок проведення безтоварних операцій.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємствВ» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону визначено, що 5.2. до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із акту перевірки та письмових заперечень факт безтоварності господарської операції згідно договору поставки №01/10/07 від 01.102007 року обґрунтовується тим, що в ході планової документальної перевірки, за результатми якої складено акт від 28.05.09р. №201/23-10-3241, та відомостей отриманих від ДШ у Святошинському районі м.Києва підтверджується тим що, товар не перевозився і не зберігався (із-за відсутності складприміщень), що відповідно наданих документів не можливо встановити вид транспортних витрат, особу, яка понесла витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності їх проведення та віддаленості контрагентів один від одного, розрахунки проведені векселем, строк погашення якого більше 10 років, виписані податкові накладні не платником ПДВ, який знаходиться в розшуку.

Таким чином, податковим органом не представлено суду належних доказів, які б підтверджували безтоварність зазначених господарських операцій, а висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях.

В супереч цьому, як встановлено, вищевказана господарська операція підтверджена первинними бухгалтерськими документами, договором поставки №01/10/07 від 01.102007 року, податковими накладними №283 від 03.102007 року, №54 від 30.11.2007 року та, зокрема, видатковими накладними №283 від 03.10.2007 року і №РН-0000054 від 30.11.2007 року.

Також, позивачем надано первинні документи: видаткові накладні та довіреності з яких слідує, що придбаний згідно договором поставки №01/10/07 від 01.102007 року товар використано у подальшій господарській діяльності шляхом його продажу ТОВ „Торговий дім Ренесанс ЛТДВ» та ПП „ПромтехВ» , що згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ №078674 є зареєстрованим видом діяльності позивача (а.с. 13, 104-110).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівників ТОВ „ТрубспецстальВ» у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України, щодо, зокрема, вище зазначених фактів. Відмова у порушенні кримінальної справи мотивована відсутністю суб'єктивної сторони злочину, а саме умислу на несплату податків (а.с.137-138). Із зазначеного слідує, що в діях керівників позивача відсутній був умисел на отримання зазначених вище податкових накладних від неплатника ПДВ ? ТОВ „Сема Ландтехнік УкраїниВ» та на проведення з ним безтоварних господарських операцій, що знову ж підтверджує висновки суду про безпідставність позицій податкового органу, викладених в акті перевірки та письмових запереченнях.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №000822310/0 від 03.08.2007 року в сумі 328 018,50 грн., №000812310/0 від 03.08.2007 року в сумі 410 022 грн., прийняті Олександрійською ОДПІ з порушенням принципів, визначених п.1, п.3, та п. 9 ч.3 ст. 2 КАС України, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

Щодо заявлених судових витрат у вигляді правової допомоги в розмірі 22 141,22 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Статтею 90 КАС України, передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України як що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вирішуючи по суті питання про повернення понесених позивачем під час розгляду даної адміністративної справи судових витрат, які складаються з витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме - витрат на правову допомогу, які сплачені позивачем його представнику на підставі договору підряду на виконання юридичних послуг №8 від 14.10.2009 року в сумі 22 141,22 грн. (а.с. 70-75), враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд виходить з того, що позивачем не надано до суду підтвердження фактичного надання всіх передбачених договором послуг (акт виконаних робіт), розрахунок та підтвердження витраченого на здійснення правової допомоги часу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000822310/0 від 03.08.2007 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю „ТрубспецстальВ» визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на загальну суму 328 018,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №000812310/0 від 03.08.2007 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю „ТрубспецстальВ» визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 410 022 грн.

У іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТрубспецстальВ» судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Дата складання постанови в повному обсязі - 17.03.10.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2