Постанова

від 13.01.2014 по справі 811/3865/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( в порядку письмового провадження)

13 січня 2014 року Справа № 811/3865/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Прокурора м. Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сегмент» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кіровограда, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Кіровограді 15.02.2008 року звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сегмент» про стягнення 87287,85 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку не сплатив.

Ухвалою суду від 22.11.2013 року господарським судом в порядку ст.22 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні здійснено заміну неналежного позивача Державної податкової інспекції в м. Кіровограді на належного позивача - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області .

Прокурор в судове засідання не прибув, при цьому надавши клопотання про розгляд справи за відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві (а.с.197).

Представник позивача в судове засідання не прибув, при цьому подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.176).

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 175,196).

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судової справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача з урахуванням положень ст. 128 КАС України

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним доказам, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в судах у випадках визначених законом.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Ст. 60 КАС України визначено, що у випадках встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сегмент» зареєстровано як юридична особа 17.07.1996 року реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с.8).

Матеріалами справи встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати земельного податку в сумі 87287,85 грн.

Відповідач, шляхом подання до податкового органу податкового розрахунку земельного податку №1105 від 26.10.2005 року, самостійно узгодив суму грошового зобов'язання, в розмірі 39245,97 грн., однак у встановлені строки суму боргу не сплатив (а.с. 9).

Податковим органом проведено ряд документальних перевірок відповідача з приводу дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, результати яких оформлено актами №550/15-3/13744765 від 13.07.2006 року, №552/15-3/13744765 від 21.11.2007 року (а.с.12), № 954/15-3/13744765 від 10.11.2006 року (а.с.10)

На підставі висновків, викладених у вказаних актах перевірок, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення-рішення №0014701800/0 від 27.11.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 21897,43 грн. (а.с.11);

- податкове повідомлення – рішення №0010571800/0 від 06.12.2007 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 8551,64 грн. (а.с.13);

- податкове повідомлення – рішення №0008231800/0 від 26.07.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 123, 67 грн.;

- податкове повідомлення – рішення №0008221800/0 від 26.07.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі в сумі 1065,93 грн.;

- податкове повідомлення – рішення №0008211800/0 від 26.07.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 1075,25 грн.;

- податкове повідомлення – рішення №0008211800/0 від 26.07.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 926,48 грн.;

- податкове повідомлення – рішення №0008201800/0 від 26.07.2006 року, яким відповідачу донараховано суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 2147,47 грн.

Крім того, відповідачу нараховано пеню в розмірі 12412,30 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями – рішеннями, відповідач оскаржив їх до суду, та постановами Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2009 року по справі №2а-8022/09/1170, від 0912.2009 року по справі №2а-8023/09/1170 за позовом ДП «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» ВАТ «Завод Сегмент» до ДПІ в м.Кіровограді про скасування податкових повідомлень – рішень, які набрали законної сили (а.с.150-153,157-159), податкові повідомлення – рішення №0014701800/0 від 27.11.2006 року, №0008231800/0 від 26.07.2006 року, №0008221800/0 від 26.07.2006 року, №0008211800/0 від 26.07.2006 року, №0008211800/0 від 26.07.2006 року та №0008201800/0 від 26.07.2006 року – скасовані.

Податкове повідомлення – рішення №001057800/0 від 06.12.2007 року, яким визначено суму штрафних санкцій з земельного податку в розмірі 8551,64 грн., постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 року, яка набрала законної сили (а.с.138-143) – залишено без змін.

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, судовим рішеннями визнано правомірним застосування до відповідача штрафних санкцій лише згідно податкового повідомлення – рішення №001057800/0 від 06.12.2007 року в розмірі 8551,64 грн.

Станом на час розгляду справи по суті до стягнення підлягає 60 209,91 грн. (39245,97 грн. + 8551,64 грн. + 12412,30 грн. (пеня)).

Прокурором подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача 60 209,91 грн.

Зважаючи на наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки» Відкритого акціонерного товариства «Завод «Сегмент» (код ЄДРПОУ – 13744765) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області заборгованість в сумі 60 209 (шістдесят тисяч двісті дев'ять) грн. 91 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України – протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                     Н.В. Чубара