Ухвала

від 09.06.2011 по справі 2а-3284/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

09 червня 2011 року Справа № 2а-3284/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом виробничо-комерційної фірми "Світоч" до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виробничо - комерційна фірма "Світоч" звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень №0002032310/1 від 18.06.10, про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 347 951, 45 грн. за основним платежем та застосовної штрафної (фінансової) санкції в сумі 173 975, 72 грн. №0002042310/1 від 18.06.10 про сплату донарахованого податку на прибуток в сумі 434 939, 33 грн. та застосовної штрафної (фінансової) санкції в сумі 214 469, 66 грн.

Позов мотивовано тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.12.09 , оформленої актом №62-23-10/23679514 від 30.03.10. За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про неправомірне включення до складу валових витрат суми 1 739 757, 35 грн. та віднесення до податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 347 951, 45 грн. по укладених позивачем угодах з придбання сільськогосподарської продукції, визнавши їх нікчемними. Стверджуючи, що висновки акту перевірки є безпідставними, натомість господарські операції, які поставлені відповідачем під сумнів, підтверджені належними документами, позивач просить суд визнати нечинними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

У ході судового розгляду справи встановлено, що за висновками планової виїзної документальної перевірки дотримання ВКФ "Світоч" вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.07 по 31.12.09 , оформленої актом №62-23-10/23679514 від 30.03.10, позивачем порушено зокрема п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 434 939, 33 грн. Також встановлено порушення пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 347 951, 45 грн.

Вбачається, що предметом спору у даній справі є право позивача на податковий кредит та на включення відповідних сум до валових витрат по взаємовідносинах з ЗАТ "Агрофорт", ТОВ "Оксамит", ПП "Злагода -М", ПП "Регіон ОСОБА_1 ЛТД", ПП ПКФ "Регіон ОСОБА_2", правочини позивача з якими, на думку відповідача, є нікчемними.

У судовому засіданні з пояснень представників відповідача встановлено, що ВПМ Новоукраїнської МДПІ проведено перевірки ЗАТ "Агрофорт" (м. Кагарлик), ТОВ "Оксамит" (м. Київ), ПП "Злагода-М" (м. Кіровоград), ПП "Регіон ОСОБА_1 ЛТД" (смт. Компаніївка), ПП ПКФ "Регіон ОСОБА_2"(м. Луцьк) на підтвердження фінансово-господарських відносин з ВКФ "Світоч". У ході розгляду справи виникла необхідність дослідити матеріали цих перевірок.

Крім того, суд вважає за необхідне перевірити спеціальну правосуб'єктність учасників господарських операцій, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, дослідивши матеріали реєстраційних справ окремих контрагентів позивача.

Як передбачено частиною 1 статтею 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст.150 КАС України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. 11, 69, 71, 79, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у справі перерву до 15 липня 2011 року до 11:30.

2. Зобов'язати ВПМ Новоукраїнської МДПІ у строк до 14 липня 2011 року надати до суду матеріали перевірок ЗАТ "Агрофорт" (м. Кагарлик), ТОВ "Оксамит" (м. Київ), ПП "Злагода-М" (м. Кіровоград), ПП "Регіон ОСОБА_1 ЛТД" (смт. Компаніївка), ПП ПКФ "Регіон ОСОБА_2" (м. Луцьк) щодо фінансово-господарських відносин з ВКФ "Світоч".

3. Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради довідки та витяги з ЄДР щодо ЗАТ "Агрофорт", ТОВ "Оксамит", ПП "Злагода -М", ПП "Регіон ОСОБА_1 ЛТД", ПП ПКФ "Регіон ОСОБА_2", які надати до суду не пізніше 14.07.11.

4. Витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради реєстраційну справу ПП "Злагода -М" (код 32615768), яку надати до судуне пізніше 14.07.11.

5. Витребувати від державного реєстратора Компаніївської районної державної адміністрації реєстраційну справу приватного підприємства "Регіон ОСОБА_1 ЛТД" (код 36083977), яку надати до судуне пізніше 14.07.11.

6. Копію ухвали направити для виконання до ВПМ Новоукраїнської МДПІ, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Компаніївської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3