Постанова

від 09.07.2009 по справі 2а-1042/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

        ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ 

УКРАЇНИ

09

липня 2009 року                                    справа №

2а-1042/08

Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді:                 Нагорної Л.М.,

    суддів:                 Суховарова А.В., Дадим Ю.М.

при

секретарі судового засідання:

     Резнікові Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської

області

на постанову Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області   

13 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до  Управління праці та соціального захисту

населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про перерахунок

та стягнення заборгованості з виплат допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и л а

:  

У червні 2008 рокуОСОБА_1. звернулася

до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської

області, в якому просила суд визнати неправомірними дії Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області

по нарахуванню і виплаті їй сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку , стягнути з

відповідача на її користь суму недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку в сумі 5853,83 грн. Крім того, позивачка просила

суд зобов'язати відповідача призначити їй допомогу по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України «Про допомогу

сім'ям з дітьми», починаючи з 01 травня 2008 року, у розмірі прожиткового

мінімуму для дітей віком до 6-ти років, щомісячно, з послідуючим підвищенням,

до закінчення строку передбаченої законом виплати. Посилалася на те, що

відповідач при наданні їй вказаних видів допомоги, керувався

нормативно-правовими актами, які рішенням Конституційного суду України від 09

липня 2007 року визнанні - неконституційними. Своїми діями відповідач грубо

порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією

України.

Відповідач проти позову заперечував . Однак у наданих до суду запереченнях

зазначав, що у зв'язку з тим, що рішенням Конституційного суду від 09.07.2007

року було визнано неконституційним призупинення дії ст. 15 Закону України «Про

допомогу сім'ям з дітьми» на 2007 рік, то починаючи саме з цієї дати повинні

стягуватись на користь позивачки недоотримані суми держаної допомоги по догляду

за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.23-24)

Постановою Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року позовні

вимогиОСОБА_1. були задоволені частково. Визнано неправомірними дії Управління

праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області по нарахуванню і виплатіОСОБА_1. сум допомоги по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з Управління

праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області на користьОСОБА_1. суму недоотриманої допомоги по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня 2007

року по грудень 2007 року, включно, в розмірі 4257,83 грн. Зобов'язано

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області призначитиОСОБА_1. з 01 січня 2008 року по 06 березня

2009 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку згідно діючого закону - відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про Державний бюджет

України».  В іншій частині позовних

вимогОСОБА_1.  було відмовлено.

Управління праці та соціального

захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, не

погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій

просило скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог. В

обґрунтування своїх вимог, апелянт посилався на те, що здійснював виплати

вказаної допомоги у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет

України на 2007 рік» та у межах передбаченого цим законом обсягу видатків.

Стаття Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», якою було

зупинено на 2007 рік дію ст. 15 Закону України «Про допомогу сім'ям з дітьми»,

була визнана неконституційною та втратила чинність з дня прийняття Рішення

Конституційного Суду України, а саме з 09 липня 2007 року, тому починаючи саме

з цієї дати повинні стягуватись недоотримані суми допомоги.

Позивачка заперечень на апеляційну

скаргу до суду не подавала.

Постанова суду в частині відмови в

задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась, оскільки апелянт в

апеляційній скарзі не зазначав, що він не згоден з постановою в частині

відмовлених позовних вимог, а позивачка апеляційну скаргу до суду не подавала,

тому, в відповідності до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної

інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,

законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги

і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

скарга Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської

ради підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами

справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина - ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження (а.с.9), у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та

отримує від нього виплати допомоги по догляду за дітьми до досягнення ними

трирічного віку.

Відповідно до ст. 15 Закону України

"Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого

законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України

"Про державний бюджет України на 2007 рік" було призупинено дію

статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII "Прикінцеві

положення" Закону України "Про державну допомогу сім'ям з

дітьми".

Абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього ж

Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним

сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців,

але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків

прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих

осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач здійснював виплати

допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік

згідно до вищезазначеного порядку та розмірів (а.с.7).

Проте, рішенням Конституційного суду

України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абзацу третього частини

другої статті 56, та п. 14 ст. 71 були визнані неконституційним та втратили

чинність.

У відповідності до статті 8 Кодексу

адміністративного судочинства України суд 

при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого, зокрема, людина,  її права 

та  свободи визнаються найвищими

цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частина 2 статті 19 Конституції

України визначає, що органи державної влади та 

органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані

діяти  лише  на 

підставі,  в  межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією  та  законами України.

Приймаючи до уваги той факт, що ст.

71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" про

зупинення дії ст. 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII

"Прикінцеві положення" Закону України "Про державну допомогу

сім'ям з дітьми", втратила чинність з 09.07.2007 року, колегія суддів

приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо несвоєчасного

перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку в розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України "Про

державну допомогу сім'ям з дітьми" саме з 09 липня 2007 року, а не з січня

цього року, як це вказано в рішенні суду першої інстанції. Отже, рішення суду

першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської

області щодо нарахування і виплатиОСОБА_1. державної допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з січня по 09 липня 2007

року - підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цієї частини позовних

вимог.

Крім того, суд першої інстанції

припустився помилки при визначенні періоду в 2007 році, за який відповідачу

необхідно було провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною

до досягнення нею трирічного віку  на

користь позивачки, виходячи з розмірів прожитого мінімуму, встановлено для

дітей віком до 6 років..

Оскільки рішенням Конституційного

суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення статей 29, 36, абзацу

третього частини другої статті 56, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12,

13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 103, 111

Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", визнані

неконституційними, вони втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом

України цього Рішення.

Тому, відповідач зобов'язаний був

провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку  на користь позивачки

лише за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року, включно.

Згідно ст. 62 Закону України

"Про Державний бюджет України на 2007 рік", прожитковий мінімум для

дітей віком до 6 років встановлюється з 01 квітня 2007 року - у розмірі 463

грн., з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Колегія суддів вважає, що відповідач

повинен був провести розрахунок недоотриманої позивачкою  допомоги по догляду за дитиною до досягнення

нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по грудень 2007 року, включно,

та вирішити питання щодо її виплати на користьОСОБА_1. наступним чином:

Липень 2007 року - \463 грн. - 99,72

грн. \ : 31 х 23 = 269,56 грн.

Серпень 2007 року - 463 грн. - 104,85

грн. =  358,15 грн.

Вересень 2007 року - 463 грн. -

103,41 грн. =  359,59 грн.

Жовтень 2007 року - 470 грн. - 104,85

грн. =  365,15 грн.

Листопад 2007 року - 470 грн. -

107,73 грн. =  362,27 грн.

Грудень 2007 року - 470 грн. -  110,88 грн. = 

359,12 грн. , що в загальній сумі становить 2073,84  грн.

Таким чином, встановивши, що

відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини ( в тому

числі - частину 2 статті 19 Конституції України, ст. 15 Закону України

"Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та ст.. 62 Закону України

"Про Державний бюджет України на 2007 рік"), та визнавши дії відповідача

неправомірними, суд повинен був зобов'язати відповідача нарахувати та

виплатитиОСОБА_1. недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну

допомогу сім'ям з дітьми", за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня

2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового

мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме: з 09 липня

2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру 470 грн.

щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку за зазначений період, оскільки

підстав саме  для стягнення недоплачених

сум з відповідача, які іще не нараховувались та відповідача не надходили, у

суду першої інстанції не було.

З огляду на вказане, та враховуючи,

що допомога позивачці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

саме у розмірі прожиткового мінімуму, визначеного для дітей віком до 6 років на

час судового розгляду справи за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.

відповідачем не призначалась та не нараховувалась, що суду не надано доказів

того, що на рахунки відповідача станом на час розгляду справи в суді були

перераховані бюджетні кошти для виплати вказаної допомоги позивачці саме в

розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, в

відповідності до положень ст. 162 КАС України, колегія суддів вважає за

необхідне покласти на відповідача обов'язок нарахування та виплати позивачці

належних сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, включно, відповідно до

Закону, оскільки за таких обставин передбачених Законом підстав саме для

стягнення з відповідача недоотриманих позивачкою сум допомоги немає..

Що ж стосується стягнення з

відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку за період з січня 2007 року по 09 липня 2007 року в сумі   2183,99 грн., то в задоволенні позовних

вимог в цій частині слід відмовити за безпідставністю, оскільки відповідач за

вказаний період діяв правомірно та виплачував позивачці вказану допомогу

відповідно до діючого на той час законодавства, регулюючого спірні

правовідносини.

Відносно зобов'язання відповідача призначити

на користьОСОБА_1. з січня 2008 року по 06 березня 2009 року допомогу по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно ст. 15 Закону

України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про

Державний бюджет України», то в даному випадку суд першої інстанції дійшов

невірного висновку з цього приводу, оскільки не можливо вирішити позовні вимоги

шляхом зобов'язання відповідача здійснювати певні дії на майбутнє, тому що, в

подальшому в чинне законодавство України можуть бути внесені зміни, якими на

законодавчому рівні буде визначено певний розмір вказаної допомоги та означені

дії відповідача щодо її нарахування. Крім того, суд першої інстанції

безпідставно дійшов висновку щодо зобов'язання призначити на користь позивачки вказану

допомогу саме з 01.01.2008 року, оскільки вказана допомога на користь позивачки

з січня 2008 року була нарахована та сплачена в порядку та у розмірі,

передбаченому Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про

внесення змін до деяких законодавчих актів України», відповідно до якого

мінімальний розмір державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку, починаючи з січня 2008 року, повинен складати не менше 130

грн., а позивачці було сплачено у січні 2008 року - 110,88 грн., у лютому 2008

року - 149,12 грн., з яких 19грн.12 коп. - доплата за січень 2008 року до 130

гривень, у березні - квітня - 103,00 грн. Положення даного Закону в цій частині

неконституційними не визнавалися та діяли у часі в січні 2008 року. Отже,

відповідач перед позивачкою за цей період заборгованості не має.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205,207 КАС

України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської

області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року в

оскаржуваній частині -  скасувати та

прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1в цій

частині   - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління

праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплатиОСОБА_1

державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за

період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.

Зобов'язати Управління праці та

соціального захисту населення Павлоградської міської ради Дніпропетровської

області нарахувати та виплатитиОСОБА_1недоотриману допомогу по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ст. 15 Закону України

«Про державну допомогу сім'ям з дітьми», за період з 09 липня 2007 року по 31

грудня 2007 року, включно, виходячи з розміру встановленого законом

прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за відповідний період, а саме:

з 09 липня 2007 року - з розміру 463 грн., з 01 жовтня 2007 року - з розміру

470 грн. щомісяця, з урахуванням фактично отриманих нею сум допомоги по догляду

за дитиною за зазначений період.   

Стягнути з бюджету м. Павлограда

Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1суму судових витрат у розмірі 3,40

грн.

В решті позовних вимогОСОБА_1, а

саме: в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення

Павлоградської міської ради Дніпропетровської області щодо нарахування,

призначення та виплатиОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку за період з травня 2007 року по 09 липня 2007

року та в стягненні недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку за вказаний період та в частині зобов'язанння

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради

Дніпропетровської області призначитиОСОБА_1. з 01 січня 2008 року по 06 березня

2009 року державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного

віку згідно діючого закону - відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» та Закону України «Про Державний бюджет України» -

відмовити.

Постанова Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня  2008 року в частині відмовлених позовних

вимог сторонами не оскаржувалась  і тому

залишається без змін.

Постанова Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого

адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в

повному обсязі.

Повний текст постанови складено 15

липня 2009 року.

Головуючий:                                                                       

Л.М.Нагорна

Судді:                                                                                   

А.В.Суховаров

                                                                                        Ю.М.Дадим