Постанова

від 28.07.2015 по справі 521/10721/15-п

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

521/10721/15-п

3/521/3734/15

ПОСТАНОВА

20 липня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Передерко Д.П.

при секретарі Гордійчук Ю.В.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3

її захисника ОСОБА_4,

при розгляді адміністративної справи № 0370/50000/15, що надійшла 02 липня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, директора ТОВ «Брок-Траст», про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2015 до Одеського морського торгівельного порту в зону діяльності відділу митного оформлення №3 м/п «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_1/ВН4621XT у контейнері CAXU8020049 надійшов товар «дерев'яний брус з хвойних порід».

З метою пропуску через митний кордон України вантажу «дерев'яний брус з хвойних порід» до Одеської митниці ДФС було надано як підставу для переміщення документи, а саме: митна декларація типу «ЕК 10 АА» №807100000/2015/010007 від 30.03.2015, комерційний інвойс від 27.03.2015 №27/03-2, виданий компанією ТОВ «Брок-траст» (м. Харків), CMR №031404 від 30.03.2015, фітосанітарний сертифікат від 30.03.2015 №75/20-063/ВХ- 584544 та інші документи.

Відповідно до наданих до Одеської митниці ДФС документів вищевказаний вантаж слідує від фірми-відправника/продавця - ТОВ «Брок- траст» (61007, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ - 38492378) на адресу фірми одержувача «M.Jossef» (72239, Ramla Beilinson, 17, Israel).

Згідно граф МД №807100000/2015/010007 від 30.03.2015 було заявлено товар «дерев'яний брус з хвойних порід оброблений, сушений розміром 75x25x2019 мм - 53,13 м3. Пилопродукція з деревини у вигляді профільного погонажу з гребенями, патами, стругана, шліфована з хвойних порід. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: UA, 2807 місць» загальною вагою 21600 кг, вартістю 9000,22 євро.

У період з 06.04.2015 по 10.04.2015 у ході проведення митного переогляду, згідно рішення про здійснення переогляду від 06.04.2015 №2639/15-70-26-03 з повним вивантаженням та розпакуванням вантажних місць було виявлено 131000 пачок сигарет торгівельної марки «Marlboro» без марок акцизного податку України, які знаходились у спеціально виготовлених сховищах, в середині дерев'яних брусків.

Тобто, виявлення пачок сигарет стало можливим тільки після відкриття дерев'яних брусів шляхом зняття верхніх частин. В дерев'яних брусах пачки з сигаретами були складені у два ряди та загорнуті у чорний поліетилен.

Відповідно частини 5 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 53 ст. 4 МК України, спеціальне виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу.

Тобто, виявлені у середині дерев'яних брусів сигарети «Marlboro» у кількості 131000 пачок переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

П. 43 ч. 1 ст. 4 МК України - «посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку».

Відправником вказаного товару є ТОВ «Брок-траст» в особі директора гр. України ОСОБА_3, яка як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ТОВ «Брок-траст» гр. України ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Брок-траст» гр. України ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці 16.04.2015 року відносно директора ТОВ «Брок-траст» ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил № 370/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.»

Представник Південної митниці Міндоходів у судовому засіданні подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи.

Особа, яка притягується до відповідальності заперечувала свою вину у вчиненні порушення митних правил, та пояснила, що вона працює директором ТОВ «Брок-траст», яке надає брокерські послуги з митного оформлення товарів. У січні 2015 року, за ініціативою ізраїльскої компанії «M.Josse» був укладений договір з ТОВ «Брок-траст» на постачання з України вантажу «дерев'яний брус з хвойних порід». 23.03.2015 року нею було придбано у ФОП ОСОБА_5 необхідну кількість вантажу для подальшого експорту. При цьому, дерев'яний брус був завантажений з пилорами в автомобіль в її присутності. В подальшому, при перевантаженні дерев'яного брусу з автомобіля у вантажний контейнер вона присутня не була з сімейних обставин, але їй відомо, що брус був завантажений без упаковки. За її вказівкою перевантаження відбувалося у місті Полтаві. 30.03.2015 року, нею особисто були підготовлені всі документи, необхідні для митного оформленя вантажу і передані декларанту ТОВ «Брок-Траст» ОСОБА_6 для подальшого декларування у Харківскій митниці ДФС України. Як їй стало відомо у подальшому, при переогляді цього вантажу в Одеській митниці ДФС України, в середені дерев'яних брусків було віявлено велику кількість сигарет торгівельної марки «Marlboro» без марок акцизного податку України. Свою причетність до приховування товарів від митного контролю ОСОБА_3 заперечує, та вважає, що предмети порушення митних правил могли бути підміненими при транспортуванні вантажу до Одеської митниці. При цьому ОСОБА_3 зауважила, що вона не була ознайомлена з протоколом про ПМП відповідно до вимог ст.494, 498 МК України, ст. 268 КУпроАП, та їй не були роз'яснені її процесуальні права, свій підпис у поштовому повідомленні вона заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної митниці Міндоходів, пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в матеріалах справи немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов'язані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст.498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз'яснені. Цього посадовою особою, яка склала протокол зроблено не було. З огляду на суттеву різницю зразку підпису, зробленого у громадянському паспорту ОСОБА_3 і зразку підпису у поштовому повідомленні про отримання листа митного органу з повідомленням про складання протоколу про ПМП, невідповідальність цього підпису у поштовому повідомленню оригінальному підпису ОСОБА_3 є очевідною та не потребує спеціального дослідження.

Згідно окремого доручення в порядку ст. 518 МК України заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 до заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 №33/7-15-70-26-02 від 27.04.2015 року, були поставлені питання про проведення наступних процесуальних дій у справі про порушення ПМП №0370/50000/15:

1. Встановити та опитати співробітників Харківської митниці, які здійснювали митний контроль та митне оформлення товару за митною декларацією типу «ЕК 10 АА» МД №807100000/2015/01000 від 30.03.2015 по наступним питанням:

- з якого часу вони працюють на займаній посаді та що входить до їх посадових обов'язків;

- які саме товаросупровідні документи та ким саме надавалися до митного контролю та митного оформлення товару «дерев'яний брус з хвойних порід» за вищевказаною МД;

- чи проводився митний огляд товару «дерев'яний брус з хвойних порід» за МД №807100000/2015/01000 від 30.03.2015 (якщо так, то детально опитати, яким чином, у присутності кого та де саме проходив митний огляд, надати підтверджуючи документи. У разі, якщо митний огляд вищезазначеного товару не проводився то зазначити з яких причин);

- чи виникали будь - які питання під час митного контролю та митного оформлення товару за МД №807100000/2015/01000 від 30.03.2015 (як що так то вказати які саме питання).

- чи були присутні представники ТОВ «Брок-траст» при митному оформленні вищевказаного товару (якщо так, то зазначити хто саме).

Разом з цим, вказане окреме доручення співробітниками Харьківської митниці виконане не було без будь-яких поважних причин, визначені у дорученні питання не з'ясовані.

Оскільки питання, які визначені у окремому дорученні мають важливе значення для прийняття законного рішення у справі, суд вважає, що під час проведення додаткової перевірки необхідно з'ясувати питання, визначені у окремому дорученні заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_7 №33/7-15-70-26-02 від 27.04.2015 року про проведення процесуальних дій у справі про порушення ПМП №0370/50000/15 (аркуш провадження 52-53),

Крім того, суд вважає, що з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_3, необхідно з'ясувати обставини застосування Харьківською митніцею ДФС заходів митного забезпечення товару за МД №807100000/2015/01000 від 30.03.2015. У випадку застосування таких заходів, встановити, чи були збережені ці заходи, зокрема цілостність пломбування, під час переогляду ватажу співробітниками Одеської митниці.

Також суд вважає за необхідне усунути порушення митним органом вимог ст.494, 498 МК України, ст. 268 КУпроАП, шляхом вручення ОСОБА_3 протоколу про ПМП з пам'яткою про її процесуальні права під час провадження в адміністративній справі, чи шляхом належного сповіщення про складання протокола про ПМП з роз'ясненням процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, порушеної відносно ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за статтею ч.1 ст.483 МК України - повернути до Південної митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки протягом одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Суддя: Передерко Д.П.