Рішення

від 22.04.2009 по справі 3/145

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Кіровоградської

області

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "22" квітня 2009 р.

Справа №  3/145

 Господарський суд Кіровоградської області в

складі судді Н.В. Болгар розглянув  у

засіданні  справу № 3/145

за позовом: Приватного підприємства

"Торгівельна фірми "Тонус-Маркет"; 

до відповідачів: Відділу державної

виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції (і. к

23902283);

Відділу державної виконавчої служби

Маловисківського районного управління юстиції (і. к. 34659409);

Головного управління державного

казначейства України у Кіровоградській області;

Державного казначейства України;

про стягнення 45 298 грн. 23 коп.

Представники:

позивача - не з'явився;

відповідача - відділу державної

виконавчої служби Маловисківського РУЮ - державний виконавець Ленінського

відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції Жулинська К.М. ,

довіреність б/н  від 03.03.09 ;

відповідача  - ГУДК у Кіровоградській області - не

з'явився;

від відповідача - Державного

казначейства України - не з'явився;

особа, присутня в судовому

засіданні - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в

судах прокуратури Кіровоградської області Коваль О.М.,   посвідчення № 615.

Приватне підприємства "Торгівельна

фірма "Тонус-Маркет" (далі по тексту ППТФ "Тонус-Маркет")

звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій,  посилаючись на  ст. ст. 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу

України, ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження", просив стягнути

з відповідачів - відділів державної виконавчої служби Маловисківського

районного управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Маловискіського РУЮ)

солідарно шкоду в сумі 45 928 грн. 23 коп. та судові витрати.

13.04.09 до господарського суду

надійшла заява, подана приватним підприємством "Торгівельна фірма

"Тонус-Маркет" в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу

України, в якій міститься вимога про стягнення з відділу державної виконавчої

служби Маловисківського районного управління юстиції (і. к. 34659409) за

рахунок Державного бюджету України 26 702 грн. 13 коп. шкоди (фактично суми, на

яку збільшилися 78 852 грн. 74 коп. по рішенню у справі № 10/265(13/435)

внаслідок застосування встановленого індексу інфляції за період з 01.03.05 по

01.02.08), покласти виконання рішення на Головне управління Державного

казначейства у Кіровоградській області, повернути помилково сплачені судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 114 грн.

Така заява, крім тієї частини, в якій йдеться про зменшення розміру позовних

вимог, право на яке надано позивачеві ст. 22 Господарського процесуального

кодексу України, господарським судом по суті не розглядається.

Позивачем без викладення та

доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвал від 23.01.09,

24.02.09, 31.03.09, 14.04.09 щодо подання:  

доказів надсилання Державному казначейству України копії позовної заяви

і доданих до неї доказів;  письмового

обґрунтування з посиланням на норми законодавства підстав, за яких у відповідачів

солідарно виникли зобов'язання по відшкодуванню 76 292 грн. 74 коп. з 01.03.05;

доказів надсилання копії заяви (в порядку ст. 22 Господарського процесуального

кодексу України) Державному казначейству України та Головному управлінню

Державного казначейства України у Кіровоградській області; письмового

зазначення правових підстав для покладення виконання рішення на Головне

управління Державного казначейства у Кіровоградській області; посилання на

документ, якій підтверджує сплату 114 грн., тобто суму сплачену понад

обов'язкових 118 грн. - витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному

забезпеченню судового процесу; письмового обґрунтування підстав для викладення

вимог про стягнення 26 702 грн. 13 коп. з відділу державної виконавчої служби

Маловисківського районного управління юстиції (і. к. 34659409) без викладення

вимог до іншого відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного

управління юстиції (і. к 23902283) та без відмови від позову до останнього з

урахуванням переліку прав позивача, які містить ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України.

Представник ППТФ

"Тонус-Маркет", належним чином повідомлений про дату, час і місце

засіданні, у засідання 22.04.09 не з'явився.

Головне управління юстиції у

Кіровоградській області не повідомило господарський суд про скасування

державної реєстрації внаслідок припинення ВДВС Маловисківського РУЮ, який

внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за

ідентифікаційним кодом 23902283, тому підстави для припинення провадження у

справі згідно п. 6 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу

України відносно такого відповідача відсутні. Дані до Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, як вбачається із витягу,

наданому державними реєстратором Маловисківської райдержадміністрації на бланку

серії АА № 379189, не вносилися.

Представник Державного казначейства

України та Головного управління державного казначейства України у

Кіровоградській області, який був належним чином повідомлений про дату, час і

місце засідання. у засідання 22.04.09 не з'явився.

Клопотання про відкладення розгляду

справи від сторін не надходило.

ВДВС Маловисківського РУЮ позов не

визнало з тих підстав, що, юридичними особами у розумінні ч. 1 ст. 86 Закону України

"Про виконавче провадження", до яких стягувач має право звернутися із

позовом є підприємства, установи, організації, бухгалтерії яких проводять

стягнення за виконавчими документами щодо працюючих у них боржників (стягнення

з заробітної плати) або щодо боржників, які знаходяться у них на обліку та

отримують відповідні виплати (стягнення з пенсії) тощо;

позови фізичних і юридичних осіб

про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного

виконавця, повинні розглядатися з урахуванням положень ст. 11 Закону України

"Про державну виконавчу службу";

ст. ст. 1173-1174, на яких

ґрунтуються позовні вимоги, передбачають право на відшкодування реальної шкоди

у деліктних правовідносинах внаслідок заподіяння шкоди, тобто з урахуванням ст.

22 Цивільного кодексу України - реальні збитки, тому застосування індексу

інфляції як шкоди є безпідставним;

посилання на ухвали господарського

суду Кіровоградської області від 16.02.05 та від 30.05.05 як на підставу

стягнення "суми інфляції" з причин невиконання судових рішень від

13.02.01, 19.02.02  у справах №

01-1/326/6-22, № 7/70/4/72 є необґрунтованим;

на правовідносини, що існують між

сторонами, солідарна відповідальність не поширюється.

Головне управління державного

казначейства України у Кіровоградській області вважає, що позовні вимоги не

ґрунтуються на законі, а відтак не підлягають задоволенню. Загальнодержавні

видатки на відшкодування шкоди (збитків), завданої органами державної

виконавчої служби, відсутні. Погашення зобов'язань, які виникли у державних

органів, в тому числі і у зв'язку із завданням шкоди (збитків), здійснюються за

рахунок коштів державного бюджету, які обліковуються на рахунках розпорядників

бюджетних коштів заподіювача шкоди, що не суперечить ст. 56 Конституції

України.

Ухвалою від 24.02.09 до участі у

справі в якості іншого відповідача було залучено державне казначейство України,

тому, виходячи із редакції частини четвертої ст. 24, частини першої ст. 69

Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення у даній справі

закінчується 22.04.09.

Господарський суд прийшов до

висновку про можливість вирішення спору у справі за наявними в ній матеріалами

та за результатами заслуховування пояснень представників сторін у засіданні.

При розгляді матеріалів справи,

заслуховуванні представників сторін у засіданні господарський суд встановив

наступне.

Рішенням господарського суду

Кіровоградської області від 18.01.08 у справі № 10/265(13/435), залишеним в

силі в частині стягнення з ВДВС Маловисківського РУЮ (і. к. 34659409) на користь

ППТФ "Тонус-Маркет" 70 852 грн. 74 коп. шкоди, залишеним в силі

постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.08 із

зобов'язанням Головного управління Державного казначейства України здійснити

таке стягнення за рахунок державного бюджету, попередньо проінформувавши

Міністерство фінансів України , та постановою Вищого господарського суду

України від 02.10.08, визнано, що ВДВС Маловисківського РУЮ, внесений до

Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України за ідентифікаційним

кодом 34659409 є правонаступником Державної виконавчої служби у

Маловисківському районі. Згідно із названими судовими рішеннями шкода понесена

позивачем внаслідок бездіяльності ВДВС Маловисківського РУЮ щодо виконання

рішення арбітражного суду № 01/326/6-22 від 13.02.01 та наказу на суму 58 794

грн. 23 коп., рішення господарського суду № 7/70/4/72 від 19.02.02 та наказів

суду на загальну суму 17 498 грн. 51 коп. У задоволенні позову на суму 5 400

грн. - вартості майна, яке стягувач не залишив за собою. та 106 433 грн. 50

коп. - суми, яка підлягала стягненню  за

рішенням господарського суду Кіровоградської області № 13/276 від 03.09.02, з

причин відсутності оскарження дій органу державної виконавчої служби при

поверненні наказу без виконання, непред'явлення повторно наказу до виконання та

ліквідації КСП "Родіна" було відмовлено. Судовими інстанціями були

визнані як підстава для відшкодування шкоди у сумі 70 852 грн. 74 коп. ст. 1173

Цивільного кодексу України ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, питання про відшкодування ППТФ "Тонус- Маркет" шкоди у

вигляді збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого

провадження по справах, розглянутих арбітражним судом Кіровоградської області,

господарським судом Кіровоградської області № 01/326/6-22 (рішення від

13.02.01), № 7/70/4/72 (рішення від 19.02.02), № 13/276 (рішення від 03.09.02),

вирішено.

Позивач просить стягнути солідарно

з відділів ДВС Маловисківського РУЮ, які внесені до Єдиного державного реєстру

підприємств і організацій України за ідентифікаційними номерами 23902283,

34659409 суму 45 298 грн. 23 коп., а після зменшення розміру позовних вимог -

26 702 грн. 13 коп., які розраховані ним фактично як суми, на які збільшився

борг - 76 292 грн. 74 коп., а в подальшому - 70 852 грн. 74 коп., внаслідок

застосування встановленого індексу інфляції відповідно за періоди  з 01.03.05 по 01.06.08 та з 01.03.05 до

01.02.08. Період, за якій використовувався у розрахунку суми позову

встановлений індекс інфляції, ППТФ "Тонус-Маркет" не обґрунтовувався.

За доводами представника позивача у засіданні, не підтвердженими належним чином

та не обґрунтованими з посиланням на норми законодавства, дата 01.03.05 є датою

набрання законної сили ухвали господарського суду Кіровоградської області, якою

була задоволена скарга на дії (бездіяльність) ВДВС Маловисківського РУЮ (без

посилання на номер справи).

Господарський суд прийшов до

висновку про безпідставність позову.

Частиною третьою ст. 11 Закону

України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що шкода,

заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання

рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом за рахунок

держави.

Відповідно до частин першої та

другої ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач має

право звернутися з позовом до юридичної, яка зобов'язана провадити стягнення з

боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Верховний Суд України у п. 21

постанови від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на

рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої

служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив: "При

розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків0,

заподіяної діями (бездіяльністю державного виконавця, суди повинні виходити з

положень ст. 11 Закону № 202/98-ВР (202/98-ВР), ст. 86 Закону № 606-ХІV

(606-14) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні

відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавця, та

відповідні територіальні органи Державного казначейства України".

За ст. ст. 1166, 1173, 1174

Цивільного кодексу України державою відшкодовується майнова шкода, завдана

фізичній або юридичній особі, в тому числі діями чи бездіяльністю посадової або

службової особи при здійсненні своїх повноважень.

Виходячи з викладеного  шкода, збитки, заподіяні діями

(бездіяльністю) державного виконавця у виконавчому провадженні відшкодовуються

державою.

Відповідно до п. 2 ст. 16 Цивільного

кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу

України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа

зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які

особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права

(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних

обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Рішенням господарського суду

Кіровоградської області від 18.01.08 у справі № 10/265(13/435) були захищені

цивільні права та/чи інтереси ППТФ "Тонус-Маркет" при заподіянні йому

внаслідок бездіяльності ВДВС Маловисківского РУЮ шкоди, визнанням  її у загальній сумі 70 852 грн. 74 коп.

Статті 1166,1173, 1174 Цивільного

кодексу України, ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження",

на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не містять визначення

шкоди та передбачають в якості її складових суму, нараховану із застосуванням

встановленого індексу інфляції.

До юридичної особи не переходять

зобов'язання боржника за виконавчим документом. Присуджені з неї на користь

стягувача кошти мають компенсаційний характер. Такі положення містить п. 21

постанови Верховного Суду України від 24.12.03 № 14.  Тобто, присуджені за рішенням у справі №

10/265(13/435) 70 852 грн. 74 коп., як сума, що підлягає відшкодуванню

позивачеві (стягувачу у виконавчому провадженні), носить компенсаційний

характер. Обов'язок відшкодування шкоди покладений на державу за рахунок

грошових коштів, якій їй належать.

Положеннями ст. ст. 167, 170

Цивільного кодексу України визначено, що держава набуває і здійснює цивільні

права і обов'язки через свої органи державної влади у межах їх компетенції,

встановленої законом.

Згідно вимог ст. 48 Бюджетного

кодексу України в України застосовується казначейська форма обслуговування

Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством

України операцій з коштами державного бюджету.

Зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу

України вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з

рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та місцевих бюджетів,

за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону, має

право його застосовування.

Рішення господарського суду, яким

визнаний розмір шкоди, яка має компенсаційних характер підлягає відшкодуванню

за рахунок коштів держави Україна на користь ППТФ "Тонус-Маркет" у

сумі 70 852 грн. 74 коп., набрало законної сили з 11.06.08 - дати постанови

Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Докази того, що обов'язок держави

відшкодувати позивачеві названу суму відсутні.

Позивачем не доведена не лише

правова підстава для подання позову про стягнення суми 45 928 грн. 23 коп., а в

подальшому - 26 702 грн. 13 коп. як шкоди, але й термін, за який ним

розрахована сума шкоди, а також і підстава для солідарної відповідальності

відділів ДВС  Маловисківського РУЮ.

З викладених причин позов

задоволенню господарським судом не підлягає.

рішення місцевого господарського

суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання і може бути оскаржене в межах такого терміну до Дніпропетровського

апеляційного господарського суду.

У "доповненні до позовної

заяви від 05.02.08 про відшкодування шкоди", поданому 15.07.08 ППТФ

"Тонус-Маркет" просив стягнути з ВДВС Маловисківскього РУЮ (і. к.

23902283) витрати у сумі 19 грн. 80 коп., пов'язані з отриманням статистичної

інформації. Норми законодавства, які встановлюють обов'язок названого

відповідача відшкодувати витрати позивача, понесені ним при одержанні за

власним бажанням від органу статистики 

дані про встановлену величину індексу споживчих цін (індексу інфляції) з

січня 2001 р. по травень 2008 р. у доповненні до позовної заяви не зазначені.

Крім того, заява про зміну підстав або предмету позову, збільшення розміру

позовних вимог на суму 19 грн. 80 коп. відповідно до ст. 22 Господарського

процесуального кодексу України ППТФ "Тонус-Маркет" не подавалася.

Вимога, викладена у заяві, поданій

13.04.09, про повернення 114 грн. витрат на оплату послуг по

інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу викладена позивачем без

посилання на законодавство, на підставі якого вона ґрунтується.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85

Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                            В И

Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Засвідчені належним чином

примірники рішення направити сторонам, прокуратурі Кіровоградської області,

Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області.

    Суддя                                                             Н. В. Болгар

    24.04.09