Постанова

від 26.02.2009 по справі 14/1648

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" лютого 2009 р.                                                          

Справа № 14/1648

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зарудяної Л.О.

суддів:                                                                       

Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарях                                                            Кузнєцовій Г.В.

,                    Кулик О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Добровольської Т.О. -

директора,

від відповідача: ОСОБА_1 -

підприємця,

ОСОБА_2 - представника за

довіреністю №53 від 04.02.2009р.,

від третьої особи: Мамаєвої А.С. -

представника за довіреністю №1-01/16 від

02.01.2009р.      

розглянувши апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Красилів Хмельницької області 

на рішення господарського суду

Хмельницької  області

від "23" жовтня 2008 р. у

справі № 14/1648 (суддя Гладюк Ю.В.)

за позовом Комунального малого

підприємства "Красилівська районна друкарня",    м. Красилів Хмельницької області 

до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Красилівської

районної ради,  м. Красилів Хмельницької

області   

про виселення з приміщень,

з оголошеною в судовому засіданні

05.02.2009р. перервою до 26.02.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України,    

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

господарського суду Хмельницької області від 23.10.2008р. у справі №14/1648 позов

Комунального малого підприємства "Красилівська районна друкарня"

(м.Красилів Хмельницької області) до Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Красилівської районної ради (м.Красилів Хмельницької області) про виселення з

приміщень - задоволено.

Вилучено з

користування Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

приміщення по вул. Центральна, 36 у м. 

Красилів, загальною площею 219,16 кв.м., та передано балансоутримувачу -

Комунальному малому підприємству "Красилівська районна друкарня".

Стягнуто з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи          ОСОБА_1 на користь Комунального

малого підприємства "Красилівська районна друкарня" - 85,00 грн. по

оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу.

Видано наказ.

Не погоджуючись

з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач, Суб'єкт

підприємницької діяльності - фізична особа 

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення

господарського суду  Хмельницької  області від 23.10.2008р. у справі №14/1648,

прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна

скарга мотивована, зокрема тим, що судом першої інстанції при прийнятті

оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано

обставини, що мають значення для справи, а саме: судом першої інстанції при

винесенні оскаржуваного рішення порушено норми статті 79 Господарського

процесуального кодексу України, оскільки на день винесення оскаржуваного

рішення (23.10.2008р.) ухвалою господарського суду Хмельницької області

порушено провадження у справі №16/5073 про визнання дійсними договорів оренди

від 01.08.2005р. та 01.11.2006р., укладених між сторонами, яка безпосередньо

пов'язана з розглядом даної справи.

У судовому

засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили

її задовольнити.

Представник

позивача в засіданні апеляційного господарського суду проти доводів й вимог

скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просив

залишити його без змін, а скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Представник

третьої особи в засіданні апеляційного господарського суду проти доводів й

вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим,

просив залишити його без змін, а скаргу - без задоволення.

Заслухавши

пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи,

перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги,

суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали

справи свідчать, що 01.08.2005р. між Комунальним малим підприємством

„Красилівська районна друкарня" та Суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного

(нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Умовами

вказаного договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в

строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно два цехи

площею 120 м кв. за адресою вул. Центральна, 36 в м. Красилові на першому

поверсі друкарні, що знаходиться на балансі КМП "Красилівська районна

друкарня".

01.11.2006р.

між КМП "Красилівська районна друкарня" та Суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна,

що належить до районної комунальної власності, відповідно до умов якого

орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме

індивідуально визначене майно складські приміщення площею 96,16 м кв.,

розташованих по вул. Центральній, 36 в м. Красилові на першому поверсі

друкарні, що знаходиться на балансі КМП "Красилівська районна

друкарня".

Відповідно до

актів передачі-прийому приміщень, переданих у користування на умовах оренди від

01.08.2005 р. та від 01.11.2006 р., позивач прийняв й сплачував за їх

використання орендну плату, що підтверджується відповідними квитанціями.

В квітні 2007

р. КМП „Красилівська районна друкарня" звернулось до позивача з

пропозицією укласти додаткові угоди за №1, №2 від 02.04.2007р. до договорів

оренди від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р., де розмір орендної плати визначено

4,20 грн. за           1 м кв.

орендованої площі, однак від пропозиції позивач відмовився.

Комунальне мале

підприємство  „Красилівська районна

друкарня" (м.Красилів Хмельницької області) звернулось до господарського

суду Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Красилівської

районної ради (м.Красилів) про внесення змін до договорів та стягнення  3202,05 

грн.

Рішенням

господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р. по справі №19/8272 в

позові відмовлено й зазначено,  що вимоги

позивача про внесення змін до договорів та стягнення орендної плати за ними є

безпідставними, оскільки договори 

оренди  від 01.08.2005р. та від

01.11.2006р. є нікчемними. Дане рішення у відповідності до вимог ч. 3 ст. 85

ГПК України набрало законної сили.

В зв'язку з

викладеним Комунальне мале підприємство 

„Красилівська районна друкарня" звернулось до господарського суду

Хмельницької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 (м.Красилів Хмельницької області) за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Красилівської

районної ради (м.Красилів) про виселення із приміщень, займаних підприємцем на

підставі договорів оренди від 01.08.2005р. та 01.11.2006р.

У своїй заяві

позивач зазначає, що на підставі рішення господарського суду Хмельницької

області у справі №19/8272 від 21.12.2007р. на адресу підприємця направлено

лист-попередження №2 від 15.01.2008р. з вимогою звільнити безпідставно займані

приміщення загальною площею 219,06 м кв., які знаходяться на балансі КМП

"Красилівська районна друкарня", однак відповідач на вимогу не

відреагував і самовільно займані приміщення не звільнив.

Ухвалою

господарського суду Хмельницької області від 18.03.2008р. позовну заяву

прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №14/1648 (а.спр. 1).

Як вже

зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.10.2008р.

у справі №14/1648 позов Комунального малого підприємства "Красилівська

районна друкарня" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача - Красилівської районної ради про виселення з

приміщень - задоволено.

Вилучено з

користування Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

приміщення по вул. Центральна, 36 у м. 

Красилів, загальною площею 219,16 кв.м., та передано балансоутримувачу -

Комунальному малому підприємству "Красилівська районна друкарня".

Стягнуто з

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи          ОСОБА_1 на користь Комунального малого

підприємства "Красилівська районна друкарня" - 85,00 грн. по оплаті

державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу (а.спр. 61).

При цьому суд

першої інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Хмельницької

області від 21.12.2007р. по справі №19/8272 договори оренди  від 01.08.2005р. та від 01.11.2006р.,

укладених між сторонами, визнано нікчемними. А тому відповідно до ст.35

Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням

господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час

розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких

беруть участь ті самі сторони.

Апеляційний

господарський суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на

таке.

Договори оренди

державного та комунального майна від 01.08.2005р. та 01.11.2006р., укладені між

Комунальним малим підприємством "Красилівська районна друкарня" та

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою               ОСОБА_1, є нікчемними, що

встановлено рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.12.2007р.

по справі №19/8272, яке набрало законної сили.

Враховуючи

вимоги ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду

(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї

справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті

самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться

при розгляді справи.

Частина 2

статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо

його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі

визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до

ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний  правочин 

не створює юридичних наслідків, 

крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину

кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала

на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернуння, зокрема

тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій

послузі, - відшкодовувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на

момент відшкодування.

Враховуючи, що

на лист-попередження №2 від 15.01.2008р. (а.спр. 24) Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не відреагував та займані приміщення не

звільнив, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про наявність

підстав та необхідність примусового звільнення відповідачем орендованих

приміщень, у зв'язку з чим задовольнив позов.

За таких

обставин КМП "Красилівська районна друкарня" правомірно заявило

вимогу про виселення Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 з приміщення по вул. Центральна, 36 у м.Красилові, загальною площею

219,16 кв.м.

Позовні вимоги

є обгрунтованими; суд дійшов правильного висновку про їх задоволення, а також

вірно вирішив питання розподілу судових витрат, поклавши їх на відповідача.

Оскаржене

рішення законне і обгрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного

законодаства.

Підстави для

скасування рішення відсутні, а тому їх слід залишити без змін.

Щодо доводів

апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за

наявності встановлення факту нікчемності (недійсності) договорів у справі

№19/8272, у суду першої інстанції не було підстав зупинення провадження у даній

справі до вирішення справи №16/5073.

Доводи

апеляційної скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи, а

тому їх слід залишити без задоволення.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2008 р. у справі №

14/1648 залишити без змін, а апеляційну скаргу 

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м.

Красилів Хмельницької області) - без задоволення.

2. Справу №

14/1648 повернути до  господарського суду

Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                

Зарудяна Л.О.

судді:

                                                                                      Вечірко

І.О 

Ляхевич А.А. 

Віддрук. 5 прим.:

-------------------------

1 - до справи,

2, 3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд.