Постанова

від 29.01.2009 по справі 4/463-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

29.01.09                                                                                      

Справа №4/463-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В. 

За участю:         

представника позивача: не з'явився;

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Пріор” м. Гола Пристань

Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від

25.11.2008 року

у справі № 4/463-08

про стягнення суми

встановив:

                      04 листопада 2008року до

господарського суду Херсонської області звернулось ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” м.

Севастополь з позовом до “Агрофірми Пріор” м. Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 7% річних у сумі 1721грн. 31 коп. та інфляційних у сумі

5850грн.31 коп.( з врахуванням уточнень позовних вимог заявою в порядку ст. 22

ГПК України).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за рішенням господарського суду

Херсонської області від 05.05.2008р. по справі № 4/173-08 з відповідача за

договором поставки було стягнуто 30000 грн. основного боргу, 6537грн.62 коп.

інфляції та 2802грн.65 коп. 7% річних. Оскільки, заборгованість відповідач

погасив лише 17.10.2008р. позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України

просив стягнути з відповідача суму інфляційних за період з грудня 2007р. по

жовтень 2008р. та 7% річних, передбачених договором, за період з 21.12.2007р.

по 16.10.2008р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року у

справі 4/463-08 (суддя Ємлєнінова З.І.) позовні вимоги ТОВ “Хімагромаркетин ЮГ”

м. Севастополь про стягнення з ТОВ “Агрофірми Пріор” м. Гола Пристань

Херсонської області 5850 грн.31коп.інфляційних та 1721грн.31коп. 7% річних

задоволені в повному обсязі. Крім того з відповідача на користь позивача

стягнено 102грн. 00коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано посиланням на ст.599 ЦК України, згідно якій

зобов'язання припиняється належним його виконанням. Судом першої інстанції

встановлено, що відповідачем фактично грошові зобов'язання виконано

17.10.2008р., в зв'язку з чим, позивач має право за час прострочки вимагати

стягнення інфляційних втрат та річних процентів на підставі договору від

11.04.2006 року №0р-11-0038, який відповідно до пункту 7.1 діє до повного

виконання покупцем своїх обов'язків по розрахунках.

             Не

погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ “Агрофірма Пріор” м. Гола

Пристань (відповідач у справі) звернувся з апеляційною скаргою.

          Заявник

зазначає, що рішення суду прийняте за неповно з'ясованих обставин, що мають

значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На його думку, з прийняттям судового рішення цивільні права та обов'язки

позивача, як кредитора за договором стосовно боржника, припиняються. Вважає, що

з моменту проголошення рішення суду позивач має право вимагати не виконання

обов'язків за договором, а виконання рішення суду. Таким чином, позовні вимоги

про стягнення збитків від інфляції та 7% річних на підставі ч.2ст.625 ЦК

України є незаконним.

            До

того ж, зазначив, що позивачем при розрахунку суми позову неправомірно включено

нарахування інфляційних за жовтень 2008року, оскільки включення розрахунку

інфляційних за жовтень 2008року протирічить рекомендаціям Верховного суду

України від 03.04.97р. №62-97р. відносно порядку застосування індексів інфляції

при розгляді судових справ.

          За таких

обставин, на думку заявника,  суд повинен

був відмовити в позові.  За вказаних

обставин просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від

25.11.2008року у справі  № 4/463-08, в

задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ТОВ “Агрофірма Пріор” м. Гола Пристань прийнята

Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на  29.01.2009 року.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького

апеляційного господарського суду від 29.01.2009 року № 135 справа № 4/463-08

передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д., судді:

Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М. 

В судове засідання апеляційної інстанції представники

сторін не з'явились, незважаючи на те, що про день та місце розгляду скарги

були належно повідомлені завчасно направленими на їх адреси ухвалами суду

апеляційної інстанції.

Листом від 19.01.2009р. ТОВ «Агрофірма Пріор» заявило клопотання про

розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Наполягає на

задоволенні апеляційної скарги  по

мотивам, викладеним в ній.

            У

відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» м. Севастополь

оскаржуване рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з повним

дотриманням норм матеріального та процесуального права, законним та

обґрунтованим. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення

господарського суду залишити без змін. Також клопоче про розгляд апеляційної

скарги без його участі.

29.01.2009 року  у судовому

засіданні колегією суддів прийнято постанову.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний

господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується

правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого

господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального

права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не  знаходить 

підстав, передбачених  ст.104 ГПК

України  для зміни чи скасування рішення

господарського суду, виходячи з такого.                                                                                         

          Рішенням

господарського суду Херсонської області від 05.05.2008р. по справі №4/173-08,

залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.08.2008р.,

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» м. Гола Пристань

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг Юг» м.

Севастополь за договором купівлі -продажу №0р-11-0038 від 11.04.2006р. стягнено

30000грн. основного боргу, 2802грн. 65коп. - 

7% річних  та 6537грн.62коп.

інфляції. Як вбачається з вказаного рішення господарського суду  та розрахунку до нього ( лист справи 32)

період нарахування інфляційних  за

зазначеною справою з жовтня 2006року по листопад 2007року, 7% річних з

01.10.2006року по 20.12.2007року.

              Як

зазначає позивач та не спростовує і сам відповідач сума боргу в 30000грн. була

сплачена 17.10.2008р. Звертаючись з позовом позивач на підставі ст. 625

Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача суму інфляційних

та  7процентів річних ( передбачених

договором) за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної

заборгованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції визнає правильним висновок

господарського суду стосовно стягнення інфляційних нарахувань та процентів

річних за період існуючої заборгованості за невиконаним зобов'язанням, виходячи

з такого.

            Як

вірно визначився суд першої інстанції з посиланням на ст. 599 ЦК України зобов'язання

припиняється належним його виконанням. Так, дійсно згідно зі статтями 598-609

ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення

грошового зобов'язання.

           В той

же час, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не виключають можливості

звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив

виконання грошового зобов'язання, суми на яку заборгованість за грошовим

зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від

простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що

утворився після прийняття судом відповідного рішення.

           Отже,

позиція відповідача стосовно того, що з прийняттям судового рішення про

стягнення заборгованості цивільні права та обов'язки позивача як кредитора за

договором припиняються є хибними.

Зобов'язання згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526

Цивільного кодексу України мають виконуватися належним чином і в установлений

строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог, щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у

певних умовах звичайно ставляться.

Розрахунок річних та інфляційних в позові виконаний позивачем відповідно

до умов договору та Рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку

застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.97р. №

62-97.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ТОВ «Хімагромаркетинг Юг» м.

Севастополь про стягнення 1721грн.31коп.- 7% річних та 5850грн. втрат від

інфляції слід визнати обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої

інстанції.

Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених

у рішенні господарського суду Херсонської області обставинам справи та чинному

законодавству, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог

відповідача щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГК України судові витрати по

апеляційній скарзі відносяться на заявника -ТОВ “Агрофірма «Пріор» м. Гола

Пристань Херсонської області.

               На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального

кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

«Пріор» м. Гола Пристань Херсонської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 року по

справі  № 4/463-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д. 

 Кричмаржевський

В.А.  Хуторной В.М.