Рішення

від 15.04.2009 по справі 42/16-09 (н.р. 41/12-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"

квітня 2009 р.                                                           

Справа № 42/16-09 (н.р. 41/12-08)

вх. № 276/1-42 (н.р. 1212/4-41)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 

відповідача - Каліновський Д.О. - за дов. 3-ї особи - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

за дов.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1., м. Харків 

до  ВАТ "Харківське

енергоремонтне підприємство" (ХЕРП) м. Харків  

про визнання договору дійсним та стягнення 77500,00 грн.

за позовом 3-ї особи з самостійними вимогами ФОП ОСОБА_2.

до 1.ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство" (ХЕРП)

м. Харків

    2. ФОП ОСОБА_1., м.

Харків

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФОП ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовною

заявою до відповідача - ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство"

про стягнення штрафних санкції за договором №13/09-07 від 13 вересня 2007р. у

розмірі 77500, 00 грн. та відповідно до уточнень визнання договору оренди  №13/09-07 від 13 вересня 2007р.  дійсним, просить судові витрати покласти на

відповідача.

27.02.2009 року 3-ю особою - ФОП ОСОБА_2. було подано позовну

заяву про визнання договору оренди 

№13/09-07 від 13 вересня 2007р. недійсним.

Ухвалою суду від 09.04.2009 року позовну заяву 3-ї особи було

прийнято судом до розгляду. 

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав

в повному обсязі. Проти позову 3-ї особи заперечував з підстав викладених у

відзиві на позовну заяву від 19.03.2009 року (т.1 а.с.159).

В призначене судове засідання 15.04.2009 року представник позивача

не з'явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи через

неможливість бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено

господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної

заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови

господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як

на один місяць.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області

від 12.03.2009 року (т.1 а.с.132) продовжено строк розгляду справи на один

місяць до 15.04.2009 року.

Таким чином у зв'язку з вищевикладеним, враховуючи закінчення

процесуального строку передбаченого ГПК України для вирішення спору, суд не має

процесуальної можливості відкласти слухання справи у судовому засіданні

15.04.2009 року на більш пізній термін, а тому клопотання представника позивача

за первісним позовом суд залишає без задоволення та вважає за можливе

розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній

матеріалами. 

Представник відповідача ВАТ "Харківське енергоремонтне

підприємство" в судовому засіданні проти первісних позовних вимог не

заперечує.

Представник 3-ї особи підтримав свою позовну заяву у повному

обсязі.

Представник 1-го відповідача за позовом 3-ї особи проти

задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, подав письмові

заперечення від 15.04.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника

відповідача та 3-ї особи, судом встановлено наступне:

Між ФОП ОСОБА_1. (позивач за первісним позовом) та  .ВАТ "Харківське енергоремонтне

підприємство" (ХЕРП) (відповідач за первісним позовом) був укладений

договір оренди №13/09-07 від 13 вересня 2007р., на підставі якого орендодавець

(відповідач у справі) зобов"язан передати орендареві (позивач у справі) у

строкове платне користування, а орендар зобо"язан прийняти у строкове

платне користування приміщення, та зобов"язан сплачувати орендодавцю

орендну плату.

Згідно п.3.1 договору приміщення що орендується, повинне бути

передане Орендодавцем та прийняте орендарем протягом чотирьох днів з дня

набрання цим договором, тобто до 17 вересня 2007р., але відповідач не виконав

свої зобов'язання. 

Позивач звертався з листом від 19 вересня 2007р. (аркуш справи

№12) до відповідача про виконання своїх зобов'язань передбачених договором

оренди №13/09-07 від 13.09.2007р. На даний лист відповідач надав відповідь від

21.09.2007р., що не має можливості передати позивачу приміщення площею 151,6

м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що зазначене

приміщення без законних підстав займає суб'єкт підприємницької діяльності -

фізична особа ОСОБА_2.     

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та

інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -

відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності ст. 216 Господарського кодексу України, учасники

господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за

правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників

господарських  санкцій на підставах і в

порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 8.2 договору оренди №13/09-07 від 13 вересня 2007р. - за

кожен день прострочки передачі приміщення що орендується позивачем, відповідач

сплачує на користь позивача штрафні санкції у сумі 500,00 грн. за кожен день

прострочки передачі приміщення що орендується. 

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України,

штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді

грошової суми (неустойка, штраф, пеня), як учасник господарських відносин

зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської

діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Застосовуючи штрафну санкцію, суд, згідно зі ст. 233

Господарського кодексу України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції

надмірно великі порівняно із збитками кредитора, має право зменшити розмір

санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання

боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише

майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам

господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити

розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Зважаючи на вищевикладене, 

судом встановлено, що несвоєчасне виконання договору №13/09-07 від 13

вересня 2007р.  щодо передачі

орендованого приміщення було за відсутності вини відповідача і за обставин, що

мали істотне значення (приміщення без законних підстав займав ФОП ОСОБА_2.,

незважаючи на рішення господарського суду у справі №46/173-07 про розірвання договору

оренди та виселення), а тому , суд вважає за потрібне зменшити розмір штрафу,

що підлягає стягненню на 90% та стягнути з відповідача  7750,00 грн. штрафу.

Крім того, як зазначено вище між 

ВАТ " Харківське енергоремонтне підприємство" та фізичною

особою - підприємцем ОСОБА_1. було укладено договір оренди № 13/09-07 від 13

вересня 2007 року, за умовами якого, ВАТ "Харківське енергоремонтне

підприємство" зобов'язалося передати ФОП ОСОБА_1. у строкове платне

користування приміщення площею 151,6 м.кв. розташоване у будинку, що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до 17 вересня 2007 р. з моменту подпісання

Договору. Додатковою угодою від 13 вересня 2007 року ВАТ "ХЕРП" були

внесені деякі зміни в договір оренди від 13 вересня 2007 року, а саме п. 4.1.

договору оренди № 13/09-07 від 13 вересня 2007 року було викладено у новій

редакції, згідно з якою, строк оренди приміщення, що орендується, складає 2

(два) роки з моменту подпісання Договору.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни

договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо

предмета, місця, строків виконання тощо.

Відповідно до п. 11.6 додаткові угоди, додатки до цього Договору є

його невід'ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (

складені) у тій самій формі, що й цей Договір.

Крім того, статтею 220 Цивільного кодексу України передбачено,

якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується

письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але

одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати

такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору

не вимагається.

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства ВАТ

"ХЕРП" було передано вищезгадане приміщення СПД ФО ОСОБА_1. у

користування, що підтверджується підписаним між сторонами Договору оренди №

13/09-07 від 13 вересня 2007 року, та актом прийому-передачі в оренду

приміщення, отже відбулося виконання умов договору.

Таким чином, з огляду на вищевикладені докази договір оренди не

може бути визнаний недійсним.

Також відповідно до ст. 1 Закону України " Про оренду

державного та комунального майна" вказаний закон регулює організаційні

відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та

організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній

Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх

структурних підрозділів;

майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського

використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим

або перебуває у комунальній власності.

Частиною 4 статті 1 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна" передбачено, що оренда майна інших форм власності може

регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством

та договором оренди.

Пунктом 10.9. договору оренди передбачено, що до відносин, які

виникають з цього договору, не застосовуються норми Закону України " Про

оренду державного та комунального майна"

Відповідно до абзацу першого частини тринадцятої статті  13 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

"13. Керівник або орган управління боржника виключно за

погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо:

передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного

майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження

таким майном іншим чином;".

ВАТ " Харківське енергоремонтне підприємство" був

отримай лист від розпорядника майна Котовенко О.М. про те, що він не заперечує

проти укладання договору оренди № 13/09-07 від 13 вересня 2007 року між ВАТ

" Харківське енергоремонтне підприємство" та ФОП ОСОБА_1.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку щодо законності

вимог позивача за первісним позовом про визнання договору дійсним та відповідно

необґрунтованості та безпідставності позовних вимог 3-ї особи з самостійними

вимогами.

У відповідності зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються

на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22,26,  33, 43, 49, 

69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -  суд   

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати дійсним договір оренди №13/09-07 від 13 вересня 2007р.

укладений між  ВАТ " Харківське

енергоремонтне підприємство" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ "Харківське енергоремонтне підприємство"

(61128, м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 149, п/р 260090135224 в ХОД АППБ

"Аваль", МФО 350589, код 05471276) на користь фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, п/р НОМЕР_1в філії №1 АКРБ "Регіон-банк"

м. Харків, МФО 351975, код НОМЕР_2) штрафні санкції за договором №13/09-07 від

13 вересня 2007р. у розмірі 7750,00 грн., витрати по сплаті державного мита у

сумі 162,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову 3-ї особи відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 17.04.2009 року.

Суддя