Рішення

від 06.04.2009 по справі 23/60/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                       

Справа №  23/60/09

Суддя   Садовий І.В.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”  (72100, м.Приморськ Запорізької області,

вул.Новицького, буд.135)

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення 10000  грн.

Суддя  Садовий І.В.

Секретар

Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача:          Голуб Т.В. -представник, довіреність

№5 від 08.01.2009.

Від відповідача:         

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

06.02.2009 Товариством з обмеженою

відповідальністю “Будівельник” подано позов   

про стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1отриману без

достатньої правової підстави від позивача суму 10000 грн. 

Ухвалою господарського суду

Запорізької області від 06.02.2009 року порушено провадження у справі №

23/60/09, призначене судове засідання на 23.03.2009.

Ухвалою суду від 06.02.2009

клопотання позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладався до

03.04.2009 у зв'язку із неявкою відповідача.

Позивач не наполягає на здійсненні

технічної фіксації судового процесу.

Рішення оголошено у повному обсязі

у судовому засіданні 06.04.2009.

Позивач у судовому засіданні

підтримав вимоги позовної заяви. Зокрема зазначив,  що 28.07.2008 та 31.07.2008 ТОВ “Будівельник”

помилково перерахувало  на розрахунковий

рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_110 000,00 грн. З Відповідачем у

підприємства склалися позадоговірні відносини, оскільки вона декілька разів

продавала ТОВ “Будівельник” лісоматеріали, які одразу ж після  їх одержання оплачувалися, шляхом

перерахування коштів на розрахунковий рахунок 

ОСОБА_1

Перерахуванню коштів 28.07.2008 та

31.07.2008 на рахунок Відповідача не передували будь-які торгівельні операції,

жодних послуг ТОВ “Будівельник” Відповідач також не надавала та не виставляла

підприємству відповідних рахунків.

Через необачність працівників

бухгалтерського відділу ТОВ “Будівельник” на рахунок Відповідача було

перераховано: платіжним дорученням  №

1259 від 28.07.2008 року -5 000 грн. та платіжним дорученням № 1283 від

31.07.2008 - 5 000 грн.

ТОВ “Будівельник”  письмово зверталося до Відповідача з

вимогою  повернути зазначені кошти  рекомендованими листами № 289 від 29.08.

2008, № 300 від 05.09.2008 та № 432 від 15.10.2008. Проте, Відповідачем

зазначена сума не повернута.

На підставі ст. ст. 1212, 1215 ЦК

України, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ФОП  ОСОБА_1 на користь ТОВ “Будівельник”   отриману 

без достатньої правової підстави суму 

у розмірі  10 000  грн. 

Відповідач у судове засідання

вдруге не з'явився, витребувані документи та відзив на позов не направив, про

причини неявки суду не повідомив.

На адресу суду надійшло поштове

повідомлення №5210089 про вручення відповідачу 13.02.2009 ухвали суду від

06.02.2009 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до свідоцтва про

державну реєстрацію фізичної особи підприємця №029685 від 07.04.2006, юридична

адреса відповідача -АДРЕСА_1

Згідно до п. 3.6 роз'яснень

президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики

застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними

змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються 

повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у

позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду

представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх

участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами

учасників процесу.

Отже, відповідач, повідомлений про

місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в

судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не

оспорив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України

справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали

справи, заслухавши представника позивача суд,

-ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року та 31.07.2008 року

ТОВ “Будівельник” перерахувало  на

розрахунковий рахунок відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_110 000,00

грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.07.2008 №1259 на суму

5000 грн. та від 31.07.2008 №1283 на суму 5000 грн.

Як вбачається з наданих матеріалів,

зазначені кошти були перераховані позивачем на рахунок відповідача помилково,

оскільки ніяких договірних відносин  у

цей період часу між сторонами не існувало.

ТОВ “Будівельник”  письмово зверталося до відповідача з

вимогою  повернути зазначені кошти

рекомендованими листами № 289 від 29.08. 2008 року, № 300 від 05.09.2008 року

та № 432 від 15.10.2008 року.

Доказів повернення грошових коштів

, станом на 06.04.2009 відповідачем не надано.

Оцінивши представлені докази,

вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1  ст. 144 Господарського Кодексу України  майнові права та обов'язки у суб'єктів

господарювання виникають, крім іншого, також внаслідок придбання майна за

рахунок іншої особи без достатніх на це підстав.

Відповідно до  ч.ч. 1,2 ст. 1212 Цивільного Кодексу України,

особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової

підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таке положення  застосовується незалежно від того, чи було

безпідставне набуття майна результатом поведінки набувача майна, потерпілого,

інших осіб чи наслідком певної події.

Як зазначалось вище, ТОВ

“Будівельник”  письмово зверталося до

Відповідача з вимогою  повернути

зазначені кошти рекомендованими листами № 289 від 29.08. 2008 року, № 300 від

05.09.2008 року та № 432 від 15.10.2008 року.

Доказів повернення помилково

перерахованих коштів відповідачем не надано.

          Таким чином, суд приходить до

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові

витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки

спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу 

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник”  (72100, м.Приморськ Запорізької області,

вул.Новицького, буд.135, код ЄДРПОУ 30814986, р/р №26007280881001 в ФЗРУ

Приморське відділення ЗАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) отриману без достатньої

правової підстави суму у розмірі 10000 грн., 102 грн. державного мита та 118

грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу. Видати

наказ. 

Рішення оголошено у повному обсязі

06.04.2009.

Суддя                                                                                        І.В.

Садовий

           Згідно з оригіналом,

           Помічник

судді