Рішення

від 06.04.2009 по справі 23/66д/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Запорізької

області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

06.04.09                                                                                       

Справа №  23/66д/09

Суддя   Садовий І.В.

За позовом

Мелітопольської міжрайонної оптової торгівельної бази Запорізької обласної

спілки споживчих товариств (юридична адреса -72380, с.Нове Мелітопольського

району Запорізької області, 

вул.Продольна, буд.1)

До  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про розірвання договору №5 від

24.09.2007 та стягнення 25525,30  грн.

Суддя  Садовий І.В.

Секретар

Пекній Т.В.

За участю представників:

Від позивача:          Марущенко А.М. -представник,  довіреність №б/н від 14.11.2008.

Від відповідача:          не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

10.02.2009 до господарського суду Запорізької

області подано позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мелітополь про

розірвання договору №5 від 24.09.2007 та стягнення безпідставно отриманих

коштів з урахуванням індексу інфляції 25525,30 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2009

порушено провадження у справі №23/66д/09 та призначено її до розгляду на

19.03.2009. 

Представник позивача не наполягає

на здійсненні технічної фіксації судового процесу.

Рішення оголошено у повному обсязі

у судовому засіданні 06.04.2009.

Представник позивача у судовому засіданні

підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Зокрема зазначив,

що  24.09.2007 між позивачем та

відповідачем укладено договір №5, відповідно до якого відповідач зобов'язався

виконати роботи з постачання, монтажу та наладці компресора П - 110, ремонту,

заміні та наладці датчиків рівня рі дини ПРУ -5 М у кількості 8 штук, монтажу,

запірних електричних соленоїдних венти лів на оглядових стеклах, згідно припису

ЕТЦ. На виконання п. 2.1 Договору відповідачем було надано позивачу кошторис

без номера, який був складений відповідачем та затверджений позивачем.

Відповідно до кошторису, та п. 2.4.

Договору вартість робіт складає 20 000 (двадцять тисяч) гри. у тому числі  ПДВ. 24.09.2007 відповідачем на адресу

позивача надано рахунок № 5 відповідно якого позивачем перераховані 20000 грн.

у тому числі ПДВ - 3 333,33 грн. (платіжне доручення № 887 від 24.09.2007).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата робот проводиться протягом 10 днів з ча су

підписання акта виконаних робіт.

У зв'язку із тим, що відповідачем

ніяких робіт не виконувалось, акт не складався, отже, грошові кошти отримані

безпідставно.

Також, зазначає позивач, 08.01.2008

на адресу відповідача надіслано лист в якому позивач відмовився від договору та

просив повернути грошові кошти в розмірі 20 000 грн., однак відповіді на нього

не отримано.

17.12.2008 на адресу відповідача

направлено претензію з вимогою ро зірвати договір №5 від 24.09.2007 та у термін

до 15.01.2009 пе рерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти,

безпідставно отримані від повідачем за цим Договором, з урахуванням індексу

інфляції, у розмірі 25 000,30 грн., однак відповіді на претензію не отримано.

Просить позов задовольнити.

Крім того, представник позивача у

судовому засіданні надав клопотання та просить суд вийти за межі позовних вимог

та стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти, з урахуванням

індексу інфляції у розмірі 26659,52 грн.

Клопотання позивача відхиляється

судом, оскільки не надано доказів сплати державного мита за додатковою вимогою,

а також не надано доказів надіслання клопотання відповідачу, що позбавляє його

права надати заперечення або пояснення щодо заявленого клопотання.

Крім того, подальше відкладення

розгляду справи не вбачається можливим, оскільки строк вирішення спору відповідно

до статті 69 ГПК України спливає 10.04.2009.

Відповідач  у судове засідання повторно не з'явився,

відзив на позов не направив, про причини неявки суду не повідомив. 

На адресу суду надійшло поштове

повідомлення №5220670 про вручення відповідачу ухвали суду від 10.02.2009 про

порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до  довідки від 16.03.2009 з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, місце проживання  відповідача -АДРЕСА_1

Згідно до п. 3.6 роз'яснень

президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики

застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними

змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються 

повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у

позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду

представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх

участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами

учасників процесу.

Отже, відповідач, повідомлений про

місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в

судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, позов не

оспорив, витребувані документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України

справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали

справи, заслухавши представника позивача суд,

-ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 між Мелітопольською

міжрайонною оптовою торгівельною базою Запорізької обласної спілки споживчих

товариств (далі -позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1(далі -відповідач) укладено

договір №5, відповідно до якого відповідач зобов'язався виконати роботи з

постачання, монтажу та наладці компресора П - 110, ремонту, заміні та

наладці датчиків рівня рі дини ПРУ -5 М у кількості 8 штук, монтажу, запірних

електричних соленоїдних венти лів на оглядових стеклах, згідно припису ЕТЦ.

На виконання п. 2.1 Договору

відповідачем було надано позивачу кошторис без номера, який був складений

відповідачем та затверджений позивачем.

Відповідно до кошторису, та п. 2.4.

Договору вартість робіт складає 20 000 (двадцять тисяч) гри. у тому числі  ПДВ 3333,33 грн.

24.09.2007 відповідачем на адресу

позивача надано рахунок № 5 відповідно якого позивачем перераховано на рахунок

відповідача 20000 грн. у тому числі ПДВ - 3 333,33 грн. (платіжне доручення №

887 від 24.09.2007).

Відповідно до п. 5.1 Договору,

оплата робіт проводиться протягом 10 днів з ча су підписання акта виконаних

робіт.

Доказів виконання робіт, зазначених

у договорі відповідачем не надано.  

Також, матеріалами справи

встановлено, що позивачем 08.01.2008 на адресу відповідача надіслано лист в

якому позивач відмовився від договору та просив повернути грошові кошти в

розмірі 20 000 грн., однак відповіді на нього не отримано.

17.12.2008 на адресу відповідача

направлено претензію з вимогою ро зірвати договір №5 від 24.09.2007 та у термін

до 15.01.2009 пе рерахувати на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти,

безпідставно отримані від повідачем за цим Договором, з урахуванням індексу

інфляції, у розмірі 25 000,30 грн.

На день розгляду справи,

відповідачем не надано будь -яких доказів виконання умов договору та

задоволення претензії позивача.

Оцінивши представлені докази,

вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 ЦК України та

ст. 193 ГК України зобов'язання має ви конуватись належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України

якщо у зобов'язанні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1212 ЦК України,

особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути

потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1214 ЦК України у

разі безпідставного одержання чи збере ження грошей нараховуються проценти за

користування ними (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за

користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,

якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за

користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим

актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України

боржник, що прострочив виконання грошово го зобов'язання за вимогою кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення.

Судом встановлено, що індекс

інфляції за період листопад 2007 року - грудень 2008 року, становить

127,62651614 %.

Таким чином сума боргу, з

урахуванням індексу інфляції за період листопад 2007 року - грудень 2008 року,

становить 25 525,30 грн. (20 000 грн. х 127,62651614 %/ 100%).

Відповідно до ст. 612 якщо

внаслідок прострочення боржника виконання зобо в'язання втратило інтерес для

кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Відповідно до ст. 651 Договір може

бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі

істотного порушення договору другою стороною.

Як встановлено матеріалами справи,

що 08.01.2008 року позивачем на адресу відповідача було надіслано лист в якому

позивач відмовився від договору та просив повернути грошові кошти в розмірі 20

000 грн. 

Також, 17.12.2008 адресу

відповідача було направлено претензію з вимогою ро зірвати договір № 5 від

24.09.2007 та, у термін до 15.01.2009 року пе рерахувати на розрахунковий

рахунок позивача грошові кошти, безпідставно отримані від повідачем за цим

Договором, з урахуванням індексу інфляції, у розмірі 25 000,30 грн.

Відповідних відповідей та доказів

сплати заборгованості відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті

49 ГПК України відносяться на відповідача, оскільки спір доведено до суду з

його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85

Господарського процесуального кодексу 

України, суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

          Розірвати договір № 5 від 24 вересня 2007

року, укладений між Мелітополь ською міжрайонною оптовою торгівельною базою

Запорізької обласної спілки спожив чих товариств та Приватним підприємцем

ОСОБА_1.

          Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,НОМЕР_1) на користь

Мелітопольської міжрайонної оптової торгівельної бази Запорізької обласної

спілки  споживчих товариств (72380,

с.Нове Мелітопольського району Запорізької області,  вул.Продольна, буд.1, код ЄДРПОУ 01751725,

р/р №26006325381521 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010) 20 000 (двадцять тисяч)

грн. безпідставно отриманих грошових коштів,  

5 525 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 30 коп. суми  ін дексу інфляції,  340 (триста сорок) грн. 25 коп. державного

мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне

забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення оголошено у повному обсязі

06.04.2009.

Суддя                                                                                       

І.В. Садовий

          Згідно з оригіналом,

          Помічник

судді