Ухвала

від 22.12.2011 по справі 2-н-3075/11

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-н/2603/13660/11

Справа № 2-н-3075/11

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2011 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І. , перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява підлягала залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки в порушення оскільки в порушення ч.3 ст.98 ЦПК України, заява не містила підпису заявника і дати підписання заяви.

Станом на 22.12.2011 року зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто не було, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до КП «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути заявнику, роз»яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: