Постанова

від 17.09.2010 по справі 2а-2448/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року Справа № 2а-2448/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Сагун А.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „ПлантерВ» про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПлантерВ» (далі по тексту - ТОВ „ПлантерВ» ), в якому просила скасувати державну реєстрацію, визнати установчі документи, статут, свідоцтво платника ПДВ недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_1 та визнати недійсними первинні та фінансово-господарські документи. Складені від імені ТОВ „ПлантерВ» після проведення реєстрації на ім'я ОСОБА_1

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що засновник підприємства ОСОБА_1, на яку перереєстровано підприємство не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю і не займалася нею, а тому підприємство перереєстровано на неї формально. В дійсності підприємство створено з метою ухилення від сплати податків і господарською діяльністю ніколи не займалось. Тому податковий орган, посилаючись на положення ст. ст. 42, 62, 63, 65, 135 - 137, 142 ГК України, Законом України „Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» , просить скасувати державну реєстрацію з моменту перереєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно.

На адресу відповідача, згідно даних ЄДРПОУ направлялись повістки, однак конверти повернулися без вручення адресату.

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином.

Згідно п. 10 ст. 3 КАС України письмове провадження - це судовий розгляд адміністративної справи без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, при цьому вважається повідомленим, зважаючи, що у справі відсутні потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, суд, зі згоди представника позивача, вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Судом встановлено, що ТОВ „ПлантерВ» зареєстровано 4 вересня 2008 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридичну особу, код ЄДРПОУ 36120175, місцезнаходження підприємства - Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Біляєва, буд. 15, к. 2, офіс 108, керівник ОСОБА_2 (а.с. 4, 6).

13 березня 2010 року змінено власника підприємства на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внесено відповідні запису до ЄДРПОУ ( а.с. 27,5, 7).

Як вбачається з позовної заяви висновок органу податкової служби про те, що ТОВ „ПлантерВ» зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність зроблено податковим органом на підставі того, що новий засновник підприємства, керівник - ОСОБА_1 стосовно реєстрації пояснила: що чоловік на ім'я Олександр запропонував надати паспорт та ідентифікаційний код для перереєстрації на неї підприємства, за що пообіцяв 500 грн. Вона надала йому свій паспорт і код та разом зайшли до нотаріуса, де молодий чоловік на ім'я Олександр з нотаріусом надали документи, які вона підписала. Ніяких дій щодо зайняття підприємницькою діяльністю, підписування відповідних документів тощо нею не вчинялось (а.с. 23).

Однак, суд вважає, що пояснення засновника підприємства не можуть бути єдиним та достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог, та ці пояснення не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки позивачем у справі не надано суду доказів, що підпис засновника підприємства ОСОБА_1 Ю на поясненнях є дійсно його власноручним підписом.

Крім того, частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Права органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» , зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обов'язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну податкову службу в УкраїніВ» , відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» визначає підстави для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної особи (статуту, свідоцтва платника ПДВ, визнання недійсними первинних бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

Також, відповідно до ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» така дія, як скасування державної реєстрації за рішенням суду, передбачено лише при внесенні змін до установчих документів. Однак, позивачем не надано доказів внесення змін до установчих документів відповідача.

Крім того, як слідує з матеріалів справи відповідачем у 2010 році на виконання вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівВ» у встановленій формі підтверджено реєстраційні відомості (а.с. 5). Відповідачем своєчасно також подано податкову декларацію за 1 квартал 2010 року (а.с. 16, 18).

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3