Рішення

від 21.07.2015 по справі 904/4762/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.07.15р. Справа № 904/4762/15 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріті Лімітед", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники:

від позивача: Рябець А.О., дов. від 21.05.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Кріті Лімітед" (далі - Позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" (далі - Відповідач) про стягнення 60 311,55грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 32 800,17грн., пені у розмірі 2 241,30грн., 3% річних у розмірі 1 616,85грн., інфляційні втрати у розмірі 23 653,23грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №1106 від 01.05.12р. щодо своєчасної та повної оплати постачального товару.

Ухвалою суду від 05.06.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 30.06.15р.

30.06.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 21.07.15р.

21.07.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.05.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Кріті Лімітед" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "БІМАРКЕТ" (Покупець) укладено договір поставки №1106.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується систематично доставляти і передавати на умовах та у встановлені цим договором строки продовольчу та (або) не продовольчу продукцію у власність, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього договору.

За цим договором найменування товару, його асортимент та ціна визначається специфікацією (додаток №1 до його договору), що є невід'ємною частиною. (пункт 1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору, поставка товару покупцю здійснюється окремими партіями силами (в т.ч. транспортом) та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс" ( в редакції 2000р.) та на умовах прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

Відповідно до п.5.1 договору, ціна на товар встановлюється в гривнях та базується (визначається) на підставі специфікації (додаток №1 до договору). До змісту специфікації повинно входити наступне: найменування товару, його асортимент (сортимент, номенклатура) та ціна на товар. Специфікація (Специфікації) є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.6 договору визначено, що оплата поставленого товару здійснюється на підставі належним чином оформлених накладних (товарних, товарно-транспортних, видаткових, податкових).

Загальна сума цього договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних (товарно-транспортних або видаткових) на кожну партію товару, що були поставлені протягом строку дії цього договору, з урахуванням коригувань вартості повернутих, неякісних, неналежних товарів згідно з вимогами цього договору. (пункт 5.7 договору).

Оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України через 60 календарних днів за поставлений товар. У випадку відкриття нових магазинів мережі, в яких покупець має намір здійснювати продаж товару, що постачається постачальником, оплата за першу поставку товару в цих магазинах, здійснюється через 60 календарних днів після відкриття відповідного магазину. (пункт 5.8 договору).

Відповідно до п.9.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.12р.

05.12.14р. згідно з витягом є ЗДРПОУ від 19.03.15р. ТОВ „БІМАРКЕТ" внесло змінило відомостей про юридичну особу: зміна місцезнаходження та найменування юридичної особи на ТОВ „МЕПРОМАГ".

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір поставки №1106 від 01.05.12р.

На виконання умов, позивачем здійснено постачання товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних:

- №00000000636 від 20 березня 2013 року на суму 571,10 грн.;

- №00000000638 від 20 березня 2013р. на суму 558,43 грн.;

- №00000000639 від 20 березня 2013р. на суму 869,62 грн.;

- №00000000723 від 27 березня 2013 року на суму 1 113,98 грн.

- №00000000724 від 27 березня 2013 року на суму 745,49 грн.;

- корегувальна накладна №00000000072 від 11 квітня 2013 року на суму 286,34 грн.;

- №00000001150 від 15 травня 2013 року на суму 483,84 грн.;

- №00000001151 від 15 травня 2013 року на суму 937,94 грн.;

- №00000001153 від 15 травня 2013 року на суму 723,17 грн.;

- №00000001301 від 29 травня 2013 року на суму 963,94 грн.;

- №00000001302 від 29 травня 2013 року на суму 963,94 грн.;

- №00000001374 від 05 червня 2013 року на суму 406,94 грн.;

- №00000001448 від 12 червня 2013 року на суму 124,13 грн.;

- №00000001449 від 12 червня 2013 року на суму 572,69 грн.;

- №00000001530 від 19 червня 2013 року на суму 406,08 грн.;

- №00000001531 від 19 червня 2013 року на суму 768,31грн.;

- №00000001532 від 19 червня 2013 року на суму 364,46 грн.;

- №00000001533 від 19 червня 2013 року на суму 356,33 грн.;

- №00000001582 від 26 червня 2013 року на суму 1 107,53 грн.;

- №00000001869 від 24 липня 2013 року на суму 480,46 грн.;

- №00000001870 від 24 липня 2013 року на суму 531,07 грн.;

- №00000002005 від 07 серпня 2013 року на суму 497,59 грн.;

- № 00000002016 від 08 серпня 2013 року на суму 834,26 грн.;

- № 00000002017 від 08 серпня 2013 року на суму 602,57грн.;

- № 00000002018 від 08 серпня 2013 року на суму 722,30 грн.;

- № 00000002019 від 08 серпня 2013 року на суму 963,94 грн.;

- № 00000002146 від 22 серпня 2013 року на суму 1 187,35 грн.;

- № 00000002147 від 22 серпня 2013 року на суму 888,91 грн.;

- № 00000002148 від 22 серпня 2013 року на суму 963,94 грн.;

- № 00000002149 від 22 серпня 2013 року на суму 778,97грн.;

- № 00000002382 від 19 вересня 2013 року на суму 995,18 грн.;

- № 00000002383 від 19 вересня 2013 року на суму 1 427,33 грн.;

- №00000002703 від 17 жовтня 2013 року на суму 1 207,80 грн.;

- №00000002704 від 17 жовтня 2013 року на суму 671,98 грн.;

- №00000002705 від 17 жовтня 2013 року на суму 963,94грн.;

- №00000002706 від 17 жовтня 2013 року на суму 1 656,36 грн.;

- №00000002768 від 24 жовтня 2013 року на суму 1 124,50 грн.;

- №00000003058 від 21 листопада 2013 року на суму 572,69 грн.;

- №00000003136 від 27 листопада 2013 року на суму 963,94 грн.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.5.8 договору, оплата здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України через 60 календарних днів за поставлений товар. У випадку відкриття нових магазинів мережі, в яких покупець має намір здійснювати продаж товару, що постачається постачальником, оплата за першу поставку товару в цих магазинах, здійснюється через 60 календарних днів після відкриття відповідного магазину.

Відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором щодо оплати поставленого товару. Заборгованість відповідача станом на час розгляду спору складає 29 257,41грн.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 3 542,75грн.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ст.ст 33,34 Господарського процесуального кодексу України та не надано видаткових накладних: №00000000637 від 20 березня 2013 року на суму 827,64 грн.; №00000000906 від 11 квітня 2013 року на суму 465,12 грн.; № 00000002381 від 19 вересня 2013 року на суму 2 001,74 грн.; №00000003135 від 27 листопада 2013 року на суму 248,26 грн., що є доказом здійснення ТОВ "Кріті Лімітед" поставки товару за договором поставки №1106 від 01.05.12р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.7. договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строків оплати за поставлений товар, передбачених п.5.8 цього договору, покупець сплачує постачальнику пенюу розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожний день такого прострочення.

Позивачем надано розрахунок пені за загальний період з 21.05.2013р. по 27.07.2014р. (по кожній видатковій накладній окремо) у розмірі 2 241,30грн.

Господарським судом здійснено перерахунок пені за загальний період з 21.05.2013р. по 27.07.2014р. (по кожній видатковій накладній окремо) у розмірі 2 015,04грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за загальний період 21.05.13р. по 22.05.15р. (по кожній видатковій накладній окремо), що складає у розмірі 1 616,85грн.

Господарським судом здійснено перерахунок 3% річних за загальний період 21.05.13р. по 22.05.15р. (по кожній видатковій накладній окремо), що складає у розмірі 1 456,59грн.

Крім того, позивачем надано розрахунок інфляційних втрат за період з 21.05.13р. по 22.05.15р., що складають у розмірі 23 653,23грн.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Господарським судом здійснено перерахунок інфляційних втрат за період з червня 2013р. по травень 2015р., з урахуванням меж позовних вимог, передбачених статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, інфляційні втрати складають у розмірі 21 311,35грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язання є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 29 257,41грн. - основної заборгованості, 2 015,04грн. - пені, 1 456,59грн. - 3% річних, 21 311,35грн. - інфляційних втрат.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мепромаг" ( 49101, м. Дніпропетровськ, вул. 22 Партз'їзду, буд..25, оф.8, код ЄДРПОУ 31814050) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кріті Лімітед" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 4, код ЄДРПОУ 37931561) 29 257,41грн. - основної заборгованості, 2 015,04грн. - пені, 1 456,59грн. - 3% річних, 21 311,35грн. - інфляційних втрат, 1637,03грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складно 24.07.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк