Ухвала

від 06.02.2013 по справі 35/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 35/488 06.02.13

За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до 1) Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломаркет КМБ-1»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАЛС»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуюча суддя Літвінова М.Є.

Судді Борисенко І.І.

Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Мельник М.А. - предст. за довір.;

від відповідачів: не з'явився;

від третьої особи: не з»явились.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про звернення стягнення на предмет іпотеки - майнові права на житлові будинки та нежитлові приміщення, які стануть власністю відповідача у майбутньому, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №18-У від 02.06.2008 в розмірі 225 106 102,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2011 порушено провадження у справі №35/488, розгляд справи призначено на 25.01.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.05.2012 справу передано для розгляду судді Мельнику В.І. у зв»язку із перебуванням судді Літвінової М.Є, у відпустці

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2012 №35/488 (суддя Мельник В.І.) розгляд справи призначений на 30.05.2012.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.05.2012 справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2012 №35/488, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 02.07.2012.

В судовому засіданні 02.07.2012 представниками позивача та відповідача-1 була подана заява про затвердження мирової угоди та текст останньої.

В судовому засіданні 02.07.2012, відповідно до ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 09.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2012, на підставі ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 30.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2012 розгляд справи відкладено на 22.08.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2012 розгляд справи відкладено на 12.09.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 розгляд справи відкладений на 15.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2012 продовжено строк вирішення спору у справі та відкладений розгляд справи на 29.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 розгляд справи відкладено на 26.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 з ініціативи суду призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2012 призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі суду: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Домнічева І.О., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 справу прийнято колегією суддів до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.11.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2012 розгляд справи відкладено на 14.01.2013.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013 справу №35/488 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуюча суддя Літвінова М.Є., судді Борисенко І.І., Домнічева І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 справу прийнято до провадження колегією суддів, розгляд справи призначений на 06.02.2013.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з»явились, хоча належним чином повідомлені про дат та час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яке судом задоволене з наступних підстав.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст.575 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

В забезпечення вимог за кредитним договором №18-У від 02.06.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (правонаступник-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шалс» (третя особа), 30.04.2009 між позивачем та відповідачем-1 (ПАТ «Київміськбуд-1») був укладений Договір іпотеки без оформлення заставної.

Предметом заявлених позовних у даній справі вимог є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором №18-У від 02.06.2008. Відповідно до заяви позивача про зменшення позовних вимог, останній просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором №18-У від 02.06.2008 в розмірі 238 767 705,26 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - майнові права на житлові будинки та нежитлові приміщення, які стануть власністю ПАТ трест «Київміськбуд-1» мені М.П.Загороднього у майбутньому, згідно переліку:

- нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №19), загальною площею 132,30 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 28-30 (літера А);

- нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №9), загальною площею 141,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кив, вул. Кожум»яцька, №18-А (літера А), шляхом переводу майнових прав, що є предметом іпотеки від ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього до АБ «Укргазбанк».

Під час розгляду справи встановлено, що будівництво вищезазначених об»єктів нерухомості завершено та здійснюється підготовка документів для прийняття їх до експлуатації та оформлення правовстановлюючих документів. З метою визначення остаточного предмета іпотеки, позивачем і заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи зміст позовних вимог та підстави позову, з метою визначення предмета іпотеки, що існує на час розгляду справи, та його вартості, що входить до предмету доказування у справі, з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Як передбачено ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшла висновку про необхідність призначення у справі №35/488 судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №35/488 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03068, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- визначити площу завершених будівництвом об»єктів, а саме, нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №19), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 28-30 (літ А) та нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №9), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 28-30 (літера А) та нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №9), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кожум»яцька, 18-А (літера А);

- чи відповідає площа новозбудованих нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №19), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 28-30 (літера А) та нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №9), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кожум»яцька, №18-А (літера А) проектно-технічній документації на їх будівництво? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

- яка дійсна (реальна) вартість новозбудованих нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №19), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 28-30 (літера А) та нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень №9), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кожумяцька, №18-А (літера А) з урахуванням фізичного зношення на момент оцінки?

3. В розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №35/488.

4. Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу всю необхідну для проведення судової експертизи документацію.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Головуючий суддя М.Є. Літвінова

Суддя І.І.Борисенко

І.О.Домнічева