Рішення

від 25.06.2015 по справі 910/11119/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015Справа №910/11119/15

За позовом Приватного підприємства "КАНТРАНСБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи"

про стягнення 57 521,34 грн.

Суддя Стасюк С. В.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25 червня 2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "КАНТРАНСБУД" (надалі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 57 521,34 грн. основної заборгованості за договором оренди № 01/03/12-1 від 01.03.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 01/03/12-1 від 01.03.2012 в частині здійснення оплати за користування технікою позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2015 порушено провадження у справі № 910/11119/15 та призначено справу до розгляду на 04.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 розгляд справи було відкладено на 25.06.2015, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

25.06.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 25.06.2015 представники сторін не з'явилися. Представник позивача про свою відсутність суд повідомив. Представник відповідача вимоги ухвали суду від 04.06.2015 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01021, м. Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, буд. 13/2 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 між Приватним підприємством "КАНТРАНСБУД" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (орендар) було укладено договір оренди № 01/03/12-1 (надалі по тексту - договір), згідно якого орендодавець зобов'язується передати в тимчасове платне користування орендарю бульдозери (надалі техніка) з пальним та машиністами для роботи на об'єкті "Будівництво Стадіону до Євро 2012 в м. Львові" (надалі об'єкт), в порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.3. договору вартість однієї години роботи однієї одиниці техніки з пальним та машиністом становить 320, 00 грн. в т. ч. ПДВ, перебазування техніки в дві сторони здійснюється за рахунок орендаря.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що оплата за роботу техніки проводиться шляхом перерахування коштів орендарем на поточний рахунок орендодавця згідно виставлених рахунків від орендодавця та на підставі підписаних актів приймання – передачі наданих послуг.

Згідно п. 3.2.3 договору одним із обов'язків орендаря сторони визначили обов'язок сплачувати орендну плату, на умовах та в порядку зазначеному в розділі 2 договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 5.1. договору).

Свої зобов'язання за договором позивач виконав, надав відповідачу в користування обумовлену договором техніку, що підтверджується актами прийому – передачі до договору оренди техніки № 01/01/12-1 від 01.03.2012, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копій актів здачі – прийняття робіт (надання послуг) № ОУ - 0000002 від 30.03.2012, № ОУ – 0000003 від 30.03.2012, № ОУ – 0000004 від 30.03.2012 загальна вартість оренди техніки склала 134 081, 67 грн.

Свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості оренди техніки відповідач виконав частково на суму 76 560, 33 грн., перерахувавши на рахунок позивача 27.03.2012 26 560, 33 грн., 30.03.2012 20 000, 00 грн. та 19.04.2012 30 000, 00 грн. Із копій банківських виписок наданих позивачем, вбачається що оплата здійснювалася відповідачем за оренду бульдозера згідно рахунків № СФ – 0000007 від 27.03.2012 та № СФ – 0000006 від 27.03.2012.

В жовтні 2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 57 521,34 грн. вих. № 20-10/3 від 20.10.2014, якою вимагав погасити наявну заборгованість за договором. До претензії позивачем було додано рахунок на оплату № 44 від 20.10.2014 на оплату 57 521, 34 грн. за договором.

За твердженням позивача відповідь на претензію надана йому відповідачем не була, як і не була оплачена заборгованість за договором.

Відповідачем твердження позивача не спростовані. Матеріали справи доказів погашення відповідачем заборгованості за договором в розмірі 57 521, 34 грн. та/або в будь – якому іншому розмірі не містять.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір оренди № 01/03/12-1 від 01.03.2012 за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України) є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору надано відповідачу в користування техніку, загальна вартість оренди якої склала 134 081, 67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за умовами договору оплата за оренду техніки проводиться згідно виставлених рахунків на підставі підписаних актів приймання – передачі наданих послуг. Отже, по суті сторони визначили строк оплати по договору моментом пред'явлення вимоги – рахунку на оплату.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату орендних платежів за договором № СФ – 0000007 від 27.03.2012 та № СФ – 0000006 від 27.03.2012, які були оплачені відповідачем частково на суму 76 560, 33 грн.

Таким чином, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 57 521, 34 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності орендованої техніки умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 57 521, 34 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 57 521, 34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати вартості оренди техніки, у відповідності до п. 2.5. договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 57 521, 34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства "КАНТРАНСБУД" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ірігаційні системи" (01021, м. Київ, вулиця Шовковична/Липський провулок, буд. 13/2; ідентифікаційний код 33498019) на користь Приватного підприємства "КАНТРАНСБУД" (79034, м. Львів, вул. Сумська, 1/3; ідентифікаційний код 36992218) 57 521 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. 34 коп. основної заборгованості та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.06.2015

Суддя С.В. Стасюк