Ухвала

від 16.07.2015 по справі 15/74-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

справа № 15/74-б 16.07.15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія

"Легіон" (ідентифікаційний код 33194914)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника Шпак В.І. - предст. за дов.,

В судовому засіданні приймали участь: Огейчук Т.В. - розпорядник майна боржника, Песиголовець Я.О. - предст. за дов. ТОВ "Епіцентр - К", Харитонова М.І. - предст. за дов. ПАТ "Енергомашспецсталь", Тукман Ю.В. - предст. за дов. ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Пересада Р.В. - предст. за дов. ТОВ "ТВК" Метал - Сервіс"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 порушено провадження у справі № 15/74-б з особливостями, передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б без змін.

Матеріали справи №15/74-б передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2011 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.06.2011.

07.06.2011 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/74, якою визнано розмір вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", який подав заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", в сумі 10 199 919, 93 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено у справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 скасовано, справу №15/74-б разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2011 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, пункт восьмий ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б змінено та викладено у наступній редакції: "Посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" заборонити вчиняти дії щодо відчудження основних засобів, об"єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", реорганізації чи ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

До Господарського суду м. Києва надійшли скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбтражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 розгляд вищенаведених скарги приначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2012. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.06.2012 призначено попереднє засідання на 21.06.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та зобов"язано розпоряника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. включити конкурсні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 2 729 970,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в задоволенні скарг на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 скаргу Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В залишено без подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у судовому засіданні на 07.08.2012. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі №15/74-б до 07.08.2012 року та відкладено попереднє засідання на 07.08.2012.

Судове засідання, відкладене на 07.08.2012, не відбулося у зв'язку з оскарженням Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 відмовлено ТОВ "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу №15/74-б передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2012 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 23.10.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишити без подальшого розгляду. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.11.2012.

12.11.2012 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у судовому засіданні на 18.12.2012.

19.11.2012 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про продовження строку розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

18.12.2012 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від боржника про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2012 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 29.01.2013.

29.01.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 27.02.2013.

27.02.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на два місяці до 27.04.2013 та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2013.

26.03.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про долучення до справи роздруківки руху коштів та платіжні доручення на перерахування коштів по кредитних договорах.

27.03.2013 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ" про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

27.03.2013 до Господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшло пояснення щодо безпідставного відхилення боржником заявлених вимог.

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражний керуючий Огейчук Т.В. надала 27.03.2013 до Господарського суду м. Києва пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-ІНВЕСТ" на дії розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.2013.

18.04.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо кредиторських вимог ТОВ "Епіцентр К".

У судовому засіданні 23.04.2013 оголошено перерву до 25.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 розгляд справи у попередньому засіданні відкладено на 15.05.2013

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2013 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.05.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори та зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 47 912, 86 грн., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 565 279, 82 грн., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 8 221 919, 62 грн., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 270 091 339, 00 грн., відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційнк підприємство "Контакт-Моком" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 2 753 073, 72 грн., відмовлено Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 42 710, 31 грн., відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 497 988, 17 грн., відхилено вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442, 93 грн. та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 10 4485, 05грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати змінити прийняту ухвалу в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1.565.279, 82 грн., визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредитором у справі № 15/74-б по відношенню до боржника на суму 1.565.279, 82 грн. та включивши його до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у повному обсязі, відмовити у визнанні кредиторських вимог даних кредиторів у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна компанія "Легіон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 скасовано, а справу № 15/74-б передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/645 від 09.09.2013, у зв'язку з припиненням повноважень у судді Хоменка М.Г., було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/74-б.

Внаслідок зазначено розподілу, справу № 15/74-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою суду від 12.09.13 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 15/74-б до свого провадження, призначив її розгляд на 15.10.13 та зобов'язав учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.13 задоволено клопотання розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни, продовжено строк процедури розпорядження майном по справі № 15/74-б на шість місяців, тобто до 15.04.14, продовжено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 69 від 08.02.13) на шість місяців, тобто до 15.04.14, відкладено розгляд справи на 19.11.13, зобов'язано боржника надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення по справі судово-будівельної експертизи, та зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду письмові пояснення стосовно заявлених до боржника кредиторських вимог, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.13.

18.11.13 від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 15.10.13.

19.11.13 від товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшли додаткові письмові пояснення по справі № 15/74-б.

У судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.11.13 розгляд справи було відкладено на 16.01.14 та повторно зобов'язано зобов'язати боржника надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення по справі судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 16.01.14 від боржника надійшла заява про призначення судово-будівельної експертизи по справі.

Представник боржника підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Враховуючи, що заява про призначення судово-будівельної експертизи подана лише у судовому засідання, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи було відкладено на 11.03.14 та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати суду письмові пояснення по суті поданої боржником заяви про призначення судово-будівельної експертизи по справі.

25.01.14 від публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшли письмові пояснення щодо проведення судово-будівельної експертизи по справі.

У судовому засіданні від товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшли письмові пояснення щодо проведення судово-будівельної експертизи по справі, а також питання яке, на його думку, необхідно поставити перед фахівцями Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.14 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", призначено по справі № 15/74-б судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- Яка причина просідання підлоги на об'єктів - будівля торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька область, проспект 250-річчя Донбасу, де товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" виконувалися підрядні роботи у вигляді будівельно-монтажних робіт (улаштування фундаментів, залізобетонних підлог, липневої та зовнішньої каналізації) згідно із договором будівельного підряду № 71/ГП від 01.02.08?

- Чи являється просідання підлог наслідком неякісного виконання робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", або викликане іншими факторами?

- Чи відповідають виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" роботи вимогам державних будівельних норм? Якщо ні, то які відступи від державних будівельних норм допущені товариством з обмеженою відповідальність "Виробничо-будівельна компанія "Легіон"?

- Який розмір збитків був заподіяний товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" внаслідок неякісного виконання робіт, яке привело до просідання підлоги?

Витрати по оплаті судової експертизи покладено на боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Огейчук Т.В., а також товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" за необхідності надати експертам всю необхідну для проведення судової експертизи документацію, а також зупинено провадження у справі № 15/74-б.

17.04.14 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання документації, що стосується будівлі торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, просп. 25-річчя Донбасу, 74 (об'єкт дослідження).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.04.14 задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов'язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Огейчук Т.В., а також товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон" та товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надати до 14.05.14 експерту Паську Р.М. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документацію, що стосується будівлі торгівельного центру будівельних матеріалів за адресою: Донецька обл., м. Макіївка, просп. 25-річчя Донбасу, 74 (об'єкт дослідження).

11.12.14 до господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи № 15/74-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.15 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 14.04.15.

10.04.15 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на шість місяців.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.15 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/74-б та повноваження розпорядника майна боржника на два місяці, тобто до 14.06.15 та відкладено розгляд справи на 19.05.15.

18.05.15 від розпорядника майна боржника надійшов звіт та реєстр вимог кредиторів з письмовими висновками до нього.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/74-б.

27.05.15 від публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" надійшли уточнення до заявлених грошових вимог.

23.06.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" надійшли уточнення до заявлених грошових вимог.

Розпорядник майна боржника, у судовому засіданні 23.06.15, клопотав про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів у справі № 15/74-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 16.07.15, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі № 15/74-б.

23.06.15 від боржника надішли додаткові пояснення на грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

10.07.15 від представника Тронь Д.Ю. надійшла зава про заміну кредитора у справі № 15/74-б.

14.07.15 від розпорядника майна боржника надійшли додаткові пояснення на грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф".

15.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" надійшли заперечення на додаткові пояснення боржника.

У судовому засіданні 16.07.15, розглянувши реєстр вимог кредиторів розпорядника майна боржника та заслухавши представників кредиторів, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 111 від 21.06.11.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника, у судовому засіданні 16.07.15, наполягав на затвердженні наданого реєстру вимог кредиторів, оформленого у відповідності до вимог Закону України "Про відмовлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та з урахуванням матеріалів справи.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.15 розпорядником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", визнано та включено вимоги наступних кредиторів:

-товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Т.О.В." на суму 378.360, 33 грн.;

-Київського міського центру зайнятості на суму 3.265,00 грн.;

-Подільської міжрайонної дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 3.039, 62 грн.;

-фізичної особи-підприємця Андрусенко С.М. на суму 160.410, 00 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" на суму 81.045,52 грн.;

-Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва на суму 48.827,48 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" на суму 101.028, 46 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК"Метал-Сервіс" на суму 3.891.284, 05 грн.;

-товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 18.313.648, 45 грн.

Вимоги зазначених кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання та наведені в висновках розпорядника майна боржника, що містяться в матеріалах справи.

Також, як вбачається з реєстру вимог кредиторів станом на 16.07.15 розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" відмовлено у визнанні кредиторами:

-товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 8.221.919, 62 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" на суму 270.091.339,00 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" на суму 2.753.073,72 грн.;

-публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1.497.988, 17 грн.;

-Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві (ідентифікаційний код 25884905) на суму 3.442, 93 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 104.485, 05 грн.

Мотиви відхилення зазначених вимог кредиторів наведені в письмових висновках розпорядника майна боржника, що містяться в матеріалах справи.

Також, розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги кредитора підьверджуються договором № 71/ГП від 01.02.08, висновком КНДІСЕ, письмовими висновками розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 1.565.279, 82 грн. - вимоги четвертої черги.

Також, розглянувши вимоги приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" , суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.08 між приватним підприємством "Інжиніринг Ремейк Агрегат" (далі - Кредитор) та "Виробничо-будівельна компанія "Максімус" (далі - Боржник) укладено догові підряду № 1/09 (далі - Договір).

Відповідно до Договору, Кредитор зобов'язався виконати боржнику комплекс робіт по різці підлогового покриття важким наріжчиком швів на об'єкті: "Будівля А виробничо-складського комплексу" за адресою: вул. Індустріальна, 6, с. Копилів, Макарівського району, Київської області (далі - Роботи) відповідно до акту здачі-прийняття робіт, а Боржник згідно п.5.2. Договору зобов'язався перерахувати на рахунок Кредитора аванс у розмірі 50 % від орієнтовної суми Договору, що становила 102.500, 00 грн., та згідно п. 5.2 Договору Боржник зобов'язався у трьохденний термін з дати підписання акту здачі - прийняття робіт перерахувати на рахунок Кредитора вартість виконаних робіт, що вказана в акті здачі-прийняття робіт, за винятком суми авансу.

На виконання умов Договору Кредитор виконав Боржнику Роботи:

-за актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000091 від 15.12.08 Кредитором виконані Роботи по різці залізобетонної конструкції на суму - 102.500, 00 грн.

На виконання умов Договору Боржник здійснив Кредитору такі сплати:

- за рахунком-фактурою СФ-0000405 від 29.09.08 - на суму 10.000, 00 грн. (платіжне доручення № 310 від 03.10.08);

- за рахунком-фактурою СФ-0000405 від 29.09.08,- на суму 1.000,00 грн. (платіжне доручення № 853 від 02.04.09);

-за рахунком-фактурою СФ-0000405 від 29.09.08 на суму 2.000,00 грн. (платіжне доручення № 1084 від 18.06.09);

-за рахунком-фактурою СФ-0000405 від 29.09.2008 на суму 1.000,00 грн. (платіжне доручення № 1257 від 16.07.09);

-за рахунком-фактурою СФ-0000405 від 29.09.08 - на суму 500,00 грн. (платіжне доручення № 1335 від 28.07.09).

Отже, всього за Договором Кредитор виконав Боржнику Робіт на суму 102.500,00 грн., з яких Боржником сплачено 14.500,00 грн., та на день подання цієї заяви Боржником не сплачено Кредитору 88.000, 00 грн.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість перед Кредитором:

-за актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000091 від 15.12.08 - з 19.12.08 на суму 88.000, 00 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п.7.4 Договору підряду № 1/09 від 29.09.15 Боржник за несвоєчасну оплату виконаних робіт сплачує Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на період прострочення, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення оплати.

Відповідно до розрахунку Кредитора, розмір пені за прострочення платежів становить 42.514, 83 грн.

Суд з таким розрахунком пені погодитись не може, оскільки кредитором при здійснені розрахунку пені не враховано вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, відповідно до розрахунку суду сума пені становить 5.256, 24 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом".

Відповідно до розрахунку суду сума інфляційного збільшення боргу станом на день порушення справи про банкрутство становить 20.900,49 грн. та 3% річних на суму 5.612, 71 грн.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 88.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 31.769, 44 грн. - вимоги шостої черги.

Також, розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" , суд встановив наступне.

Вимоги кредитора підтверджуються наданими в ході судового розгляду документами, зокрема: роздруківками електронних розрахункових документів(платіжні доручення, заявки на проведення операцій, розшифровки електронних підписів заявників), актами перевірки цільового використання грошових коштів з додатковими поясненнями, а також судовими рішеннями.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 164.744.018, 16 грн. - вимоги першої черги, 69.523.064, 24 грн. - вимоги четвертої черги.

Також, розглянувши вимоги публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" , суд встановив наступне.

Судом встановлено, що правовідносини сторін у справі врегульовані Договором № 109/ГП, укладеним 04.08.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича будівельна компанія "Максимус", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (далі - Кредитор), та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (далі - Боржник).

Згідно з умовами названого Договору Боржник зобов'язувався виконати підрядні роботи згідно наданих Кредитором креслень, в тому числі підготовчі та демонтажні роботи на загальну суму 22.150.002, 00 грн. (з ПДВ).

Графік виконання робіт сторони узгодили в Додатку № 1 до Договору, терміни та порядок оплати робіт сторони погодили в Додатку № 2 до Договору.

На виконання умов Договору Кредитор протягом 2008-2009 років перерахував на користь Боржника 7.708.858, 88 грн. передплати за платіжними дорученнями, копії долучені до матеріалів справи.

Однак, Боржник в порушення умов Договору та термінів виконання робіт, виконав роботи лише на суму 4.097.895, 60 грн., після чого в січні 2009 року припинив виконання робіт в односторонньому порядку.

Таким чином, відповідачем не виконано робіт на суму 3.610.963, 28 грн., які оплачені позивачем на умовах передплати.

Надалі, Боржником було передано Кредитору продукцію на загальну суму 888.101,43 грн. Після чого, в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України було проведено залік заборгованості на суму 888.101,43 грн.

Таким чином заборгованість відповідача складає 2.727.072, 19 грн., з урахуванням штрафу та плати за перепустки. Даний факт заборгованості підтверджено рішенням Господарського суду м. Києва від 06.06.11 у справі № 53/155, яке вступило в законну силу.

Решта вимог Кредитора у розмірі 2.898,00 грн., також підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва № 22/142 від 27.05.11.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 2.727.970, 19 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.000, 00 грн. - вимоги шостої черги.

Також, розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" , суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.09 року між кредитором та боржником укладено Договір підряду № 07/07-9 відповідно до умов якого Боржник доручає, а Кредитор бере на себе зобов'язання в обумовлені строки на свій ризик, власними та залученими силами з використанням свого обладнання по замовленню боржника виконати роботи з демонтажу фундаменту на об'єкті, а боржник зобов'язується надати кредитору будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт на умовах договору в межах договірної ціни.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до п.3.1 Договору підряду № 07/07-9 сторони домовились, що вартість робіт по цьому Договору становить орієнтовано 3.500.000, 00 грн. обсяг робіт встановлюється на підставі Актів виконаних робіт.

Згідно із ч. 4 ст. 679 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Так, на виконання умов Договору, кредитором проведено відповідні роботи по даному Договору на загальну суму 3.017.339, 00 грн., що підтверджується Актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) № 1,2,3 від 03.08.09 ,03.09.09 та від 08.10.09.

Боржник в порушення умов Договору за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість у розмірі 3.017.339, 00 грн.

Доказів погашення заборгованості у розмірі 3.017.339, 00 грн. боржником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три відсотки річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями в значенні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а тому нараховуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягає задоволенню в розмірі 525.381, 55 грн., а про стягнення 3% річних - в розмірі 162.440, 31 грн., оскільки зменшується у зв'язку із неправильним розрахунком кредитора.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 3.753.073,72 грн. - вимоги четвертої черги.

Також, розглянувши вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" , суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "Легіон" укладено: Договір фінансового лізингу №773/04/2007 від 13.04.07, Договір фінансового лізингу № 1021/09/2007 від 25.09.07, Договір фінансового лізингу № 1104/11/2007 від 26.11.07, Договір фінансового лізингу №1103/11/2007 від 26.11.07, Договір фінансового лізингу № 1121/12/2007 від 17.12.07.

Відповідно до умов вищевказаних договорів, товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" зобов'язувалося передати, а боржник прийняти в тимчасове володіння та користування за плату майно, а також Боржник зобов'язувався здійснювати лізингові платежі.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" на підставі Договорів фінансового лізингу передано боржнику майно( відповідно до переліку), що підтверджується видатковими накладними та довіреностями(копії наявні у матеріалах справи).

Відповідно до пункту 6.5 Договорів Боржник зобов'язувався вносити на розрахунковий рахунок товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" платежу, розміри яких встановлювалися на кожний період в Графіках внесення платежів, що є Додатками № 1 до Договорів

Боржник в порушення умов Договорів не здійснював погашення суми заборгованості по черговим лізинговим платежам згідно Договорів фінансового лізингу за період з 30.09.08 по 31.12.08.

Таким чином, у Боржника виникла заборгованість згідно Договорів фінансового лізингу у розмірі 129.646, 39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за Договором встановлено судом і останнім не спростовано, вимоги в частині 3% процентів річних у розмірі 8.694, 14 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 36.163, 97 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги кредитора у наступній черговості: 174.504, 50 грн. - вимоги четвертої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів містяться відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги.

Враховуючи викладене, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості задоволення кредиторських вимог, включення/виключення кредиторських вимог.

Заяв від осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, є всі необхідні підстави для закінчення попереднього засідання.

Керуючись ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (ідентифікаційний код 33194914):

-товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Т.О.В." (ідентифікаційний код 30530955) на суму 378.360, 33 грн. - вимоги четвертої черги;

-Київський міський центр зайнятості (ідентифікаційний код 03491091) на суму 3.265, 00 грн. - вимоги третьої черги;

-Подільську міжрайонну дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ідентифікаційний код 03491091) на суму 3.039, 62 грн. - вимоги другої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (ідентифікаційний код 32490244) на суму 1.565.279, 82 грн. - вимоги четвертої черги;

-приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат" (ідентифікаційний код 33551187) на суму 119.769, 44 грн., з яких: 88.000, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 31.769, 44 грн. - вимоги шостої черги;

-фізичну особу-підприємця Андрусенко С.М. (ідентифікаційний код 2794111250) на суму 160.410, 00 грн., з яких: 160.285, 00 грн. - вимоги четвертої черги, а 125, 00 грн. - вимоги першої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" (ідентифікаційний код 31099076) на суму 81.045, 52 грн., з яких: 80.920, 52 грн. - вимоги четвертої черги, а 125, 00 грн. - вимоги першої черги;

-Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва (ідентифікаційний код 26087323) на суму 48.827,48 грн. - вимоги другої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" (ідентифікаційний код 35379813) на суму 234.267.082, 40 грн., з яких: 164.744.018, 16 грн. - вимоги першої черги, 69.523.064, 24 грн. - вимоги четвертої черги.

-публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (ідентифікаційний код 00210602) на суму 2.729.970, 19 грн., з яких 2.727.970, 19 грн. - вимоги четвертої черги, а 2.000, 00 грн. - вимоги шостої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Хілті (Україна) ЛТД" (ідентифікаційний код 23162194) на суму 101.028, 46 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК"Метал-Сервіс" (ідентифікаційний код 35506780) на суму 3.891.284, 05 грн., з яких 3.608.746, 28 грн. - вимоги четвертої черги, 282.537,77 грн. - вимоги шостої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" (ідентифікаційний код 33704759) на суму 3.753.073,72 грн. - вимоги четвертої черги;

-товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (ідентифікаційний код 31032954) на суму 18.313.648, 45 грн. - вимоги четвертої черги.

-товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" (ідентифікаційний код 33104543) на суму 174.504, 50 грн. - вимоги четвертої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 16.07.15 на загальну суму 265.590.588, 98 грн.

3.Відмовити у визнанні кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (ідентифікаційний код 33194914):

-товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (ідентифікаційний код 31032954) на суму 8.221.919, 62 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" (ідентифікаційний код 35202712) на суму 270.091.339, 00 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" (ідентифікаційний код 20304506) на суму 2.753.073,72 грн.;

-приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" (ідентифікаційний код 33551187) на суму 42.840,08 грн.

-публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код 00039002) на суму 1.497.988, 17 грн.;

-Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві (ідентифікаційний код 25884905) на суму 3.442, 93 грн.;

-товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" (ідентифікаційний код 34053516) на суму 104.485, 05 грн.

4.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Огейчук Т.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 69 від 08.02.13; адреса для листування: 01042, м. Київ, б-р. Дружби Народів, буд. 7, офіс 21) провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів.

5.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Т.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Т.В. надати суду письмовий висновок по суті поданої заяви представника Тронь Д.Ю. про заміну кредитора у справі № 15/74-б.

7.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

8.Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 15/74-б на 22.09.15 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

9.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, кредиторам та Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

Суддя М.В. Пасько