Рішення

від 22.07.2015 по справі 910/15320/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015Справа №910/15320/15

За позовомПриватного підприємства «БМФ-Страж» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» простягнення 146807,28 грн. Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Бадзим О.В. - керівник; від відповідача Олєйніков Є.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «БМФ - Страж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» заборгованості за договором про надання охоронних послуг №229101 від 22.09.2010 у розмірі 146807,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/15320/15 та призначено розгляд справи на 06.07.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням відповідачем витребуваних судом документів та поданим відповідачем клопотанням, розгляд справи підлягає відкладено на 22.07.2015.

Представник позивача в судове засідання 22.07.2015 з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.2015 з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив. Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2010 між Приватним підприємством «БМФ - Страж» (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (замовник, відповідач) було укладено договір №229101 (надалі - договір), за умовами якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт: «База виробничого обслуговування ТОВ «Солстрой» за адресою: м. Київ, вул. М.Вовчка, 18». Вказаний в дислокації, вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторська-сторожова служба охорони (п.1.1), охорона об'єкту здійснюється 3 цілодобовими постами у дні і години, вказані в дислокації та згідно регламенту несення служби на постах (п.1.3), вартість послуг виконавця за даним договором викладена в додатку №4, який є невід'ємною частиною договору і містить в собі комерційну таємницю сторін (п.7.1), сплата замовником вартості охоронних послуг здійснюється наступним чином: виконавець надає акт надання послуг не пізніше останнього числа звітного місяця, замовник протягом 5 робочих днів від дня отримання акту підписує його, або дає вмотивовану відмову прийняти акт. Прийнятий вважається таким, що підлягає виконанню (п.7.2.1), замовник на підставі підписаного сторонами акту до 20 числа наступного місяця сплачує виконавцю вартість послуг у розрахунковому місяці за умови отримання коштів від замовника (інвестора) будівництва. Розрахунки проводяться у гривні шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.7.2.2), факт надання замовнику охоронних послуг підтверджується актом виконаних робіт, який складається та затверджується представниками замовника і виконавця щомісячно. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця (розрахункового періоду), а також по закінченні терміну дії договору (п.7.3).

Відповідно до додатку №4 до цього договору сторонами погоджено вартість послуг охорони, що складає 24156,00 грн. за один цілодобовий пост в місяць (11 грн. за час).

Відповідно до листа відповідача за вих.№18-275 від 12.05.2014, останній просив позивача з 14.05.2014 зняти 3-й пост охорони та здійснювати подальшу охорону за допомогою 2-х цілодобових постів.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу, а відповідачем - прийняті послуги відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №БМ-0000085 від 30.09.2013 на суму 24156,00 грн., №БМ-0000092 від 31.10.2013 на суму 24156,00 грн., №ОУ-0000017 від 28.02.2014 на 24156,00 грн., №ОУ-0000024 від 31.03.2014 на 24156,00 грн., №ОУ-0000031 від 30.04.2014 на 24156,00 грн., №ОУ-0000070 від 31.12.2014 на 16104,00 грн., №ОУ-0000002 від 31.01.2015 на 16104,00 грн., а всього на суму 152988,00 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 02.02.2015 на суму 1150,28 грн. підписаний представником виконавця (позивача), а представником замовника (відповідача) цей акт не підписаний. При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач відмовився підписувати вказаний акт.

09.02.2015 позивачем надіслано на адресу відповідача претензію разом з актами виконаних робіт рахунок - фактура №ДП-0000288 від 31.08.2014 на суму 11330,40 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007, однак як стверджує позивач, відповіді на претензію відповідач не надав.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач за надані позивачем послуги частково не розрахувався, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 146807,28 грн.

За правовою природою укладений між сторонами правочин є договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до п.7.2.2 договору строк оплати наданих позивачем послуг настав. Однак відповідачем свої зобов'язання з оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем та прийняття відповідачем послуг на загальну суму 152988,00 грн. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000006 від 02.02.2015 на суму 1150,28 грн. представником замовника (відповідача) не підписаний, у зв'язку з чим не приймається судом як належний та допустимий доказ надання позивачем послуг відповідачу. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 145657,00 грн. (146807,28 грн. за підписаними актами - 1150,28 грн. за актом, який відповідач не підписав).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи те, що позивачем внесено згідно платіжного доручення №291 від 05.05.2015 судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено вимогами цього Закону, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 785,12 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) на користь Приватного підприємства «БМФ-Страж» (04071, м. Київ, вул. Олегівська, 36, ідентифікаційний код 36799555) заборгованість у розмірі 145657 (сто сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 14 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, будинок 1-А, ідентифікаційний код 30210582) 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 12 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №291 від 05.05.2015, яке знаходиться в матеріалах справи №910/15320/15.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.07.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова