Ухвала

від 14.03.2012 по справі 56/140-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 56/140-07

вх. № 8651/4-56

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши подання державного виконавця про видачу дублікату наказу по справі за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1945,75 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі №56/140-07 від 17 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 4879 від 04 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412) та Суб*єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1). Виселено Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 110,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3" , та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в доход державного бюджету 272,00 грн. державного мита. Стягнуто з Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в доход держбюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження припинено.

30 жовтня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарського суду господарським судом були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 31 жовтня 2010 р.

12 березня 2012 року до господарського суду Харківської області надійшло подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виселення Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 110,5 в.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3" , та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, у зв"язку із втратою вищевказаного виконавчого документа.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи господарський суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.2007 року по даній справі позов задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 4879 від 04 жовтня 2006 року, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412) та Суб*єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1). Виселено Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 110,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3" , та передати це приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Стягнуто з Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в доход державного бюджету 272,00 грн. державного мита. Стягнуто з Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 в доход держбюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження припинено. На виконання даного рішення господарським судом були видані відповідні накази.

Частина 1 коментованої статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість видачі дубліката наказу в разі його втрати.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стягувач або державний виконавець звертаються до господарського суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу. Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який на момент видачі наказів у даній справі становив три роки. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст. 119 ГПК звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу. Оскільки державному виконавцю не надано права звертатися з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, він вправі звертатися з заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом на виконання рішення від 17.10.07 р. у справі №56/140-07 30.10.2007 р. були видані накази зі строком дії для пред"явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 31 жовтня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні подання про видачу дублікату наказу відмовити, оскільки державним виконавцем пропущено строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу у справі №56/140-07 виданого 30.10.2007 р. про виселення Суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 110,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 35, літ. "А-3" - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №56/140-07