Ухвала

від 19.01.2015 по справі 922/5778/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" січня 2015 р.Справа № 922/5778/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (м. Дніпропетровськ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Буд Україна" (м. Харків) про стягнення 28807871,54 грн., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28807871,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р. в розмірі 28807871,54 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом (виникла станом на 25.11.2014 р.) в сумі 27500000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 1011939,73 грн., пені за прострочення сплати кредиту за період з 25.11.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 274246,57 грн. та пені за простроченими відсотками за період з 13.10.2014 р. по 07.12.2014 р. в сумі 21685,24 грн.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за можливе прийняти його у наданій редакції як уточнення періоду нарахованих сум пені та відсотків.

Також, позивач надав заяву про забезпечення позову.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне відхилити її як необґрунтовану.

Крім того, позивач надав клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.

Відповідач надав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд даної справи, призначений на 19.01.2015 р., у зв'язку з зайнятістю представника відповідача у іншому судовому засіданні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та не підтверджене документально.

Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 67, 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення позивача до позовної заяви у наданій редакції як уточнення періоду нарахованих сум пені та відсотків.

2. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

3. Відхилити клопотання позивача про проведення судового засідання без участі представника позивача.

4. Відхилити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

5. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2015 р. о 12:00 год.

6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за кредитним договором №09-0035/В від 28.03.2014 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

7. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

Суддя В.І. Ольшанченко