Ухвала

від 15.03.2010 по справі 4/319-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" березня 2010 р.Справа № 4/319-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована будівельно- транспортна компаніяВ» м Хмельницький.

до відповідача: Акціонерно -комерційний банк соціального розвитку В« Укрсоцбанк В» . м Київ.

Третя особа: Державне підприємство В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

про визнання недійсним договору

Суддя Баула Л.П.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1В представник Товариства з обмеженою відповідальністю В«Спеціалізована будівельно- транспортна компаніяВ» м Хмельницький за довіреністю від 10.11.2009 року.

Відповідача: ОСОБА_2А представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку В« Укрсоцбанк В» . м Київ за довіреністю від 17.11.2009 року. № 02-04/528.

За участю третьої особи: ОСОБА_3В представник Державного підприємства В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України за довіреністю від 02.03.2010 року № 01-01/427.

Суть спору: Позивач в позовній заяві просить суд визнати недійсним Договір застави майна від 30.01.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компаніяВ» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „УКРСОЦБАНКВ» та зобов'язати Державне підприємство „Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого майна запис про зняття Заборони відчуження баштового крану МК 85, 2007р.в. заводський № 85.361.2 (Реєстраційний номер запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 6533209).

Повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився , надав на розгляд суду відзив на позов , згідно якого відповідач проти позову заперечує, з підстав того, що згідно ст. 12 Закону України „Про третейські судиВ» , третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди , а таке третейське застереження і міститься в договорі застави майна, укладеного Позивачем та Банком, та посвідченим 30.01.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 520, а саме в ст. 6 зазначеного Договору. Зазначає, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано на вирішення третейського суду, а передача спору сторонами на вирішення до Третейського суду не порушує припис ст.124 Конституції України про здійснення правосуддя виключно судами, оскільки третейський розгляд не є правосуддям, а є способом недержавного захисту своїх прав, який, якраз, сторони погодили та передбачили в Договорі застави майна, і, разом з тим погодження між сторонами порядку вирішення спорів, що можуть виникнути під час дії Договору не є відмовою від права звернення до суду за захистом, а відтак включення до тексту договору погодженого сторонами третейського застереження не є недійсним відповідно до положень Цивільного кодексу України. В своїх запереченнях відповідач також посилається на те, що згідно статті 4 Закону України „Про заставуВ» предметом застави можуть бути майно, яке відповідно до законодавства України можу бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення. Зазначає, що позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю „ТехтаВ» 19.12.2007 року був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ „ТехтаВ» зобов'язалось передати Позивачу баштовий кран МК 85 у кількості 1 шт., а Позивач зобов'язався оплатити майно у встановлений договором термін. Зазначає, що розрахунки з ТОВ „ТехтаВ» Позивач провів за рахунок кредитних коштів, отриманих у Банка відповідно до укладеного 30.01.2008 року Договору кредиту № 880/21-РК 4, у якому в п. 1.2. зазначено, що „кредит надається Позичальнику на : придбання баштового крану МК 85 згідно договору купівлі-продажу б/н від 19.12.2007 року, укладеного з ТОВ „ТехтаВ» . Стверджує, що на підтвердження набуття права власності на баштовий кран Позивачем було надано Банку: Договір купівлі-продажу від 19.12.2007 року, укладений відповідно до вимог діючого законодавства;Акт прийому-передачі від 02.01.2008 року, до договору купівлі-продажу від 19.12.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв, а ТОВ «Техта»передав баштовий кран МК 85 у кількості -1 шт., підписаний представниками сторін; Накладну № 184 від 02.01.2008 року, підписану представниками сторін. Зазначає, що перед укладенням договору кредиту та договору застави майна, представниками Банку та Позивача укладено Акт огляду майна, що пропонується в забезпечення, відповідно до якого зафіксовано, що в м. Хмельницький по вул.. П.Мирного, знаходиться баштовий кран у розібраному стані, призначений для майбутнього встановлення Позивачем на будівельному майданчику на перехресті вулиць Свободи та Подільській. Посилається на те, що договір застави майна, укладений Позивачем та Банком, та посвідчений 30.01.2008 року ОСОБА_4 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 520, укладений з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому відповідач просить суд припинити провадження у даній справі.

Згідно наданого на розгляд суду письмового заперечення позивач вважає, що клопотання Відповідача про припинення розгляду справи на підставі п.5 ст. 80 ГПК України та передачу спору до Третейського суду не може бути задоволено господарським судом з підстав того, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду. Зазначає, що діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. Такі домовленості звужують право осіб на судовий захист тільки в третейському суді, що суперечить вимогам ст. 55 Конституції України та ст. 1 ГПК України. Посилається на те, що згідно п. 6.1., п. 6.2. спірного договору застави на розгляд третейського суду передаються спори пов'язані із укладенням та виконанням цього договору, а не про визнання його недійсним. Зазначає, що третейське застереження, яке зазначено у спірних договорах суперечить законодавству України та порушує права Позивача, оскільки позбавляє його права на судовий захист, права вибору суду щодо підсудності справи, права на сплату сплати судового збору у меншому розмірі, а право позивачів на звернення до господарського суду за захистом своїх прав, невизнаних або оспорюваних прав передбачено ст. 1 ГПК України. Стверджує, що третейський суд не має права розглядати спір про визнання недійсним договору у якому міститься третейське застереження, оскільки визнання договору недійсним має наслідком недійсність усіх його частин у тому числі і третейського застереження. На підставі викладеного вище, ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компаніяВ» просить суд відмовити Відповідачу у задоволенні клопотання про припинення розгляду справи на підставі п.5 ст. 80 ГПК України та передачу спору до Третейського суду та продовжити розгляд справи у відповідності до вимог ГПК України.

Третя особа: Державне підприємство В«Інформаційний центрВ» Міністерства юстиції України в особі Хмельницької філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України повноважного представника в судове засідання направила, згідно наданих на розгляд суду письмових пояснень просить суд відмовити у задоволенні позову в частині вимог, заявлених до Третьої особи. В обґрунтування викладеного зазначає, що порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 № 1255-ГУ, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 05.07.2004 № 830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5. Пунктом 2 Порядку на Держінформ'юст покладено функцію адміністратора Реєстру. Адміністратор Реєстру відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі. Посилається на те, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України „Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майнаВ» 07.07.2006 № 57/5 , реєстраторами Реєстру визначено Держінформ'юст, державні нотаріальні контори та приватних нотаріусів, які уклали відповідні договори з адміністратором. До компетенції Реєстраторів Реєстру належить державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, шляхом внесення до Реєстру запису на підставі заяви обтяжувача. Зазначає, що для вилучення запису з реєстраційним номером 6533209 від 06.02.2008р. з Реєстру щодо обтяження рухомого майна Позивача, обтяжувачу (Відповідачу), необхідно заповнити відповідну заяву та подати її до одного з реєстраторів Реєстру, якими, згідно пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованого в Мін'юсті 07.07.2009 за № 802/12676, визначено Держінформ'юст, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Держінформ'юстом. При цьому, надана інформація буде внесена в Реєстр в день подання вищезазначеної заяви. Стверджує, що зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна заставою не можуть бути покладені на державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, достатньою підставою для виключення з Державного реєстру запису про реєстрацію обтяження рухомого майна заставою, відповідно до положень діючого законодавства, може бути виключно заява обтяжувача встановленого зразка, в даному випадку - Відповідача, подана на адресу будь-якого реєстратора Реєстру добровільно або на виконання рішення суду про виключення відповідного запису обтяження рухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою додаткового дослідження поданих сторонами по справі пояснень та заперечень, а також те, що справи в господарських судах України розглядаються на засадах рівності та змагальності сторін , розгляд справи слід відкласти на іншу дату, позивача слід зобов'язати надати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи №4/319-10 відкласти на 11 годин 00 хвилин 01 квітня 2010 року.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів, що підтверджують позовні вимоги для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалу надіслати позивачу , відповідачу та третій особі .

Суддя Л.П. Баула