Ухвала

від 08.11.2010 по справі 12/259

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"08" листопада 2010 р.Справа № 12/259

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка

до: Шепетівської виправної колонії №98 с. Кліментовичі Шепетівський район

про зобов'язання повернути майно, яке було передано відповідно акту від 19.11.1995року.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю №01/05 від 13.01.09р.

відповідача : ОСОБА_2 -представник за довіреністю №7471 від 25.10.10р.

за участю ДВС: ОСОБА_3О - начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

Ухвала виноситься 08.11.2010року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.06.2005р. по справі №12/259 позов Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка до Шепетівської виправної колонії №98 с. Кліментовичі Шепетівський район про зобов'язання повернути майно, яке було передано відповідно акту від 19.11.1995р. задоволено частково. Присуджено вилучити у Шепетівської виправної колонії №98 с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області та повернути Відкритому акціонерному товариству "Шепетівський завод культиваторів" м. Шепетівка Хмельницької області, вул. Тітова, 1-а:

1)прес механічний ус. 100тс. -модель К2130 - 1976 рік випуску -інвентаризаційний номер 6013;

2)прес гідравлічний ус. 25тс. -модель П6324 - 1982 рік випуску -інвентаризаційний номер 7474;

3)прес механічний ус. 400тс. -модель КВ2536 - 1983 рік випуску -інвентаризаційний номер 7671;

4)прес механічний ус. 400тс. -модель КВ2536 - 1989 рік випуску;

5)прес механічний ус. 630тс. -модель КБ9538 -рік випуску 1985 -інвентаризаційний номер 8289;

6)прес механічний ус. 100тс. -модель КБ2330 - 1986 рік випуску -інвентаризаційний номер 8406;

7)прес механічний ус. 1000тс. -модель КГ2540А - 1986 рік випуску -інвентаризаційний номер 8486;

8)прес механічний ус. 160тс. -модель КД2132 - 1987 рік випуску -інвентаризаційний номер 8855;

9)прес механічний ус. 160тс. -модель КД2132 - 1987 рік випуску -інвентаризаційний номер 8856;

10)прес механічний ус. 160тс. -модель КД2132 - 1987 рік випуску -інвентаризаційний номер 8857;

11)прес гідравлічний ус. 25тс. -модель П6324Б - 1987 рік випуску -інвентаризаційний номер 8864;

12)прес гідравлічний ус. 25тс. -модель П6324Б - 1988 рік випуску -інвентаризаційний номер 9127;

13)прес механічний ус. 160тс. -модель КВ2132 - 1984 рік випуску -інвентаризаційний номер 4032;

14)прес гідравлічний ус. 25тс. -модель П6324 - 1987 рік випуску -інвентаризаційний номер 07513.В» .

Присуджено до стягнення з відповідача державне мито в сумі 360 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідачем подано скаргу на дане рішення в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного господарського суду. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду по справі від 12.12.2005р. рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін, а апеляційну скаргу Шепетівської виправної колонії №98 с. Кліментовичі Шепетівський район -без задоволення.

14.10.10р. начальник підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Шепетівської виправної колонії № 98 с. Климентовичі на користь ВАТ „Шепетівський завод культиваторівВ» встановленої позивачем вартості частини обладнання, зокрема:

- прес механічний ус.400 тс. - модель КВ2536-1983 року випуску

- прес механічний ус.400 тс. - модель КВ2536-1989 року випуску

- прес механічний ус.630 тс. - модель КБ 9538-1985 року випуску

- прес механічний ус. 1000 тс. - модель КГ 2540А-1986 року випуску

В обгрунтування подання посилається на те, що відповідно до висновку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2361 від 08.07.2010 року демонтаж частини обладнання (чотири вищевказані механічні преси) без пошкоджень збірних залізобетонних елементів будівлі ТТТВК № 98, які в подальшому можуть призвести до руйнації конструкцій каркасу будівлі - неможливий.

Вищевказане не дає змоги виконати рішення суду в повному об'ємі, порушує права Шепетівської виправної колонії № 98, завдасть шкоди майну колонії та призведе до значних матеріальних витрат.

Позивач проти вказаного подання заперечує. Вважає, що висновки експертизи не відповідають дійсності.

Позивачем подано клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливий демонтаж та вивезення за межі території відповідача вищезазначеного нашого обладнання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тобто, з вказаної норми слідує, що суд призначає експертизу при вирішенні спору , спір по даній справі вирішено, рішення прийнято.

Порядок призначення експертиз на стадії виконання рішення регулюється Законом України „Про виконавче провадженняВ» , зокрема в ст. 14, якого зазначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Державним виконавцем судову експертизу було проведено.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.86,121 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 -позивачу,

2 -відповідачу,

3 -до матеріалів справи,

4 -ДВС.