Ухвала

від 28.07.2015 по справі 823/1218/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1218/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - Позивач, ДПІ у м. Черкасах) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» (далі - Відповідач, ТОВ «Данай») про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, податковий борг в сумі 81 969,82 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 року позов задоволено повністю. При цьому, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що за Відповідачем обліковується несплачена податкова заборгованість, а доказів існування спору про право чи неузгодженість податкових зобов'язань останнім не надано.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити подання без задоволення. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на тому, що судом першої інстанції не було враховано часткову сплату ТОВ «Данай» податкового боргу, а також не повідомлено Відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звернення до суду у Відповідача існувала несплачена узгоджена податкова заборгованість на загальну суму 81 969,82 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи, що у встановленому приписами податкового законодавства порядку ТОВ «Данай» 25.03.2015 року була направлена Позивачем податкова вимога форми «Ю» від 19.03.2015 року №3885-25 (а.с. 8), а на момент вирішення спору зазначена сума податкової заборгованості суб'єктом господарювання сплачена не була, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, діяв згідно приписів чинного законодавства.

При цьому, досліджуючи спірні правовідносини, Черкаській окружний адміністративний суд обґрунтовано зауважив, що податковий борг у Відповідача виник, по-перше, внаслідок несплати самостійно визначених грошових зобов'язань, визначених в податкових деклараціях з податку на додану вартість за: листопад 2014 року від 20.12.2014 року №9073880823 на суму 3 941,00 грн. (а.с. 14-15); грудень 2014 року від 20.01.2015 року №9078862246 на суму 8 931,00 грн. (а.с. 24-25); березень 2015 року від 18.04.2015 року №9072869028 на суму 8 401,00 грн. (а.с. 26-28), а також за наслідками узгодження податкових зобов'язань, визначених згідно податкового повідомлення-рішення від 15.12.2014 року №0005122301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 171 618,00 грн. (а.с. 16); по-друге, внаслідок несплати самостійно визначеного грошового зобов'язання, визначений в податковій декларації з податку на додану вартість за 2014 рік від 02.03.2015 року №9081524503, в сумі 69 277,00 грн.

Аналогічна сума податкового боргу, з урахуванням пені у розмірі 12 474,06 грн. з ПДВ та за вирахуванням переплати в сумі 11,11 грн. з податку на прибуток підприємств, станом на день звернення Позивача із вказаним поданням вбачається зі змісту зворотного боку облікових карток платника податку (а.с. 10-13; 29).

Посилання Апелянта на неврахування судом першої інстанції факту самостійного погашення ТОВ «Данай» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4 413,00 грн. згідно платіжного доручення від 05.05.2015 року №76 (а.с. 33), колегією суддів оцінюється критично, оскільки, як вбачається зі змісту зворотного боку облікової картки платника податків, сплата даної суми належним чином відображена в рахунок зменшення податкового боргу Відповідача (а.с. 12-13), та до складу суми стягнення за податковим поданням не включалася.

Крім того, судова колегія вважає безпідставним твердження Апелянта про необізнаність останнього про дату, час та місце розгляду даної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Згідно ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення положеннями ст. 183-3 КАС України скорочених строків розгляду подання органу доходів і зборів передбачає необхідність вручення сторонам повістки у строк, достатній для прибуття до суду.

Положеннями статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Тобто, процесуальний закон надає суду можливість здійснювати повідомлення сторін у справі у спосіб, відмінний від вручення повістки в суді або направлення її засобами поштового зв'язку, а саме шляхом направлення телефонограми.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015 року о 12:30 секретарем судового засідання телефонограмою було повідомлено Відповідача про призначення до розгляду подання на 27.05.2015 року на 12:00 (а.с. 37). При цьому факт отримання ТОВ «Данай» інформації про дату, час та місце розгляду даної справи саме 26.05.2015 року підтверджується наявним у матеріалах справи клопотанням представника Відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. 39).

Отже, зважаючи на скорочені строки розгляду подання органів доходів і зборів, повідомлення ТОВ «Данай» про дату, час та місце судового розгляду справи, а також те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність твердження Апелянта про порушення Черкаським окружним адміністративним судом принципу змагальності.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 183-3, 195, 197 , 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» про стягнення коштів за податковим боргом - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.