Ухвала

від 20.07.2015 по справі 820/5443/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 р.Справа № 820/5443/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Філатова Ю.М. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/5443/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроКорн», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, в якому просив суд: стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгроКорнВ» (код ЄДРПОУ-32724821) пеню в у розмірі 65755,43 грн. (шістдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 43 коп.) за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 132518,00 грн. за квітень 2008 року протягом 1596 днів (з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. включно).

В обґрунтування позову зазначив, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі № 2-а-9114/08/2070. Даними рішеннями суду підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 132518,00 грн., задекларованих за квітень 2008 року, але вказана сума бюджетного відшкодування надійшла на банківський рахунок позивача лише 15.05.2015р. у зв'язку з чим, позивач має право на стягнення пені за період з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. включно згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України.

Представник Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області підтримав позицію податкової.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроКорн» задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Харківській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" зареєстроване в ЄДРПОУ починаючи з 17.10.2003р. за номером 32724821, запис в ЄДРПОУ № 146312000000002904; знаходиться на податковому обліку у Красноградській МДПІ Харківської області згідно довідки 4-ОПП про взяття на облік платника податків, є платником ПДВ згідно свідоцтві № 27898786 від 02.08.2006р.

20.05.2008р. позивачем до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року.

17.06.2008 р. Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ТОВ „АгроКорнВ» за квітень 2008р., про що було складено ОСОБА_1 № 653/16-32724821.

На підставі акту перевірки невиїзної камеральної перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість Красноградською міжрайонною податковою інспекцією Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № НОМЕР_1 на загальну суму 132518,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. по справі № 2а-9114/08/2070 позов ТОВ В«АгроКорнВ» до ДПС про визнання податкового повідомлення-рішення від 27.06.08р. № НОМЕР_1 недійсним задоволено в повному обсязі - податкове повідомлення рішення визнано недійсним (а.с. 14-17).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. по справі № 2а-9114/08/2070 залишено без змін (а.с. 18-19). Позивачем було подано касаційну скаргу .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року залишено без змін (а.с. 20-23).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вимоги стосовно стягнення пені за прострочку повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 БК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що письмові докази свідчать, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість.

Норма п.200.23 статті 200 ПК України набрала чинності з 01.01.2011 року, тобто після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення та підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування.

На момент набрання чинності Податковим кодексом сума заборгованості з бюджетного відшкодування вже була простроченою. Фактично бюджетне відшкодування було здійснено 15.05.2015р. (а.с. 48). Тому нарахування пені здійснюється за період з 01.01.2011 по 15.05.2015р. включно.

Враховуючи, що облікова ставка НБУ з 01.01.2011 по 22.03.2012 яка діяла становить 7,75%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 447 дні 15092,89.грн .; облікова ставка НБУ за період з 23.03.2012 року по 09.06.2013 року яка діяла становить -7,50% то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 444 дні у сумі - 14508 грн., облікова ставка НБУ за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року яка діяла становить 7,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 60дні 1951,827 грн., облікова ставка НБУ за період з 13.08.2013 року по 14.04.2010 року яка діяла становить 6,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 245 дні у сумі 6938,134 грн.; облікова ставка НБУ за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року яка діяла становить 9,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 93 дні у сумі 3849,194 грн.; облікова ставка НБУ за період з 17.07.2014 року по 12.11.2014 року яка діяла становить 12,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 119 дні у сумі 6480,675 грн .; облікова ставка НБУ за період з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року яка діяла становить 14,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 85 дні у сумі 5184,54 грн.; облікова ставка НБУ за період з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року яка діяла становить 19,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 26 дні у сумі 2208,875 грн.; облікова ставка НБУ за період з 04.03.2015 року по 15.05.20115 року яка діяла становить 30,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 73 дні у сумі 9541,296 грн.

Таким чином пеня, яка передбачена законом й нарахована за 1596 дні за період з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. у сумі 65755,43 грн., як борг бюджету за прострочку відшкодування ПДВ підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача.

Відповідно до ч.1ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги стосовно стягнення пені за прострочку повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апеляційної скарги щодо того, що нормами Податкового кодексу України законодавець пов'язує бюджетне відшкодування із закінченням процедури судового оскарження, яка в даному випадку, на думку податкової, закінчилася саме з моменту винесення ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.03.2013 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог с. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року набрала законної сили з моменту її проголошення, даною ухвалою підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, а також те, що судом касаційної інстанції не було зупинено виконання вказаної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість доводів апелянта.

При цьому. колегія суддів зазначає, що сам по собі факт подачі касаційної скарги не є перешкодою для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі № 820/5443/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 820/5443/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_1 Повний текст ухвали виготовлений 27.07.2015 р.