Ухвала

від 23.07.2015 по справі 825/4002/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м. Київ К/800/22113/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Цуркан М.І.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

з участю представників сторін :

позивача - Запорощук С.В., Савенко М.М.

відповідача - Передерій Т.В.

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро»

до відповідача Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору : приватне підприємство «Агропрогрес», Носівський районний виробничий відділ Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37

про визнання дій протиправними та скасування рішення -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» (далі Товариство) про визнання дій Реєстраційної служби Носівського районного управління юстиції Чернігівської області (далі Реєстраційна служба) протиправними та скасування рішень відповідача щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2013р. Реєстраційна служба здійснила державну реєстрацію договорів оренди, укладених між власниками земельних ділянок та приватним підприємством «Агропрогрес» (далі Підприємство). В той же час, між цими ж власниками земельних ділянок та Товариством раніше було укладено договори оренди землі, строк дії яких не закінчився і які було зареєстровано у передбаченому на час їх укладення порядку у 2008-2009р.р. Вважаючи дії відповідача такими, що порушують законні права та інтереси Товариства, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015р. позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати, залишивши в силі судове рішення першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем без поважних причин строку на звернення до суду.

У своїх запереченнях Підприємство вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 99 КАС України обумовлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З журналу судового засідання від 25.02.2015р. вбачається, що судом першої інстанції прийнято, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалу про відмову в задоволенні заявленого клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

Натомість, задовольнивши апеляційну скаргу Реєстраційної служби та частково задовольнивши скаргу Підприємства, скасувавши постанову суду першої інстанції та залишивши позов без розгляду, суд апеляційної інстанції послався на пропуск позивачем без поважних причин передбаченого статтею 99 КАС України строку на звернення до адміністративного суду.

При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачу було відомо про вчинення Реєстраційною службою дій з реєстрації договорів оренди землі, укладених між власниками цих земельних ділянок та Підприємством, починаючи з серпня 2013р., в той час, як позивач звернувся з адміністративним позовом у грудні 2014р.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що про вчинення відповідачем реєстрації договорів оренди землі, укладених з Підприємством, зазначено в акті від 13.08.2013р., складеному Держінспекцією сільського господарства в Чернігівській області за наслідками перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк». Вказаний акт було отримано директором ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_38, який на той час був і директором Товариства.

Касаційна скарга Товариства обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не враховані всі обставини справи, а саме - строк, з якого ОСОБА_38 фактично припинив керівництво Товариством, не здійснивши при цьому передання своїх справ у Товаристві та у ТОВ «Агрофірма «Маяк» новій адміністрації, оскільки знаходився під арештом у зв'язку із скоєнням злочину. Лише після засудження ОСОБА_38 до позбавлення волі та його звільнення з цих підстав, позивач дізнався про реєстрацію відповідачем договорів.

З огляду на положення статті 220 КАС України суд касаційної інстанції позбавлено можливості досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи, що залишення адміністративного позову без розгляду має своїм наслідком унеможливлення подальшого судового захисту законних прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає, що при застосуванні приписів статті 100 КАС України суд апеляційної інстанції, який не погодився з висновками суду першої інстанції щодо дотримання позивачем строків на звернення до суду, повинен був здійснити всі передбачені законом заходи для повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі відносно цього питання.

Відтак, під час нового розгляду справи суду, з огляду на положення статті 195 КАС України, слід з'ясувати всі обставини які підтверджують чи спростовують доводи позивача, відповідача та третіх сторін щодо пропуску вказаного строку та забезпечити можливість всім учасником процесу надати всі наявні у них докази в підтвердження їх тверджень та заперечень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у розгляді даної справи припустився порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 221,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

М.І. Цуркан